Billig ejendom i oversvømmelseszonenHvorfor forbyde byggeri i et område med risiko for oversvømmelse? Hvorfor ikke bare "Kun flydende huse må bruges"?
Oversvømmelser kan nu forekomme i områder, hvor man tidligere ville have anset det for umuligt og udelukket. Politikernes reaktion på dette er at erklære området for en oversvømmelseszone, en rød zone, et byggeforbud. Hvis en ejendomsspekulant ville satse på højere priser, kunne han ikke finde en mere perfekt allieret end denne politik. Det er velkendt, at udbud og efterspørgsel bestemmer prisen. Hvis der er mangel på udbud, stiger prisen. Derfor bliver boliger efterhånden uoverkommeligt dyre, og lønningerne skal være så høje, at økonomien bliver ukonkurrencedygtig. Når man ser på Californien og alle de arbejdende mennesker, der bor i telte eller biler, kan man kun sige: "Østrig må ikke blive som Californien". Et typisk eksempel: På et sted, der er kendt for oversvømmelser, koster en byggegrund 500 €/m². For 500 m² er det i øjeblikket 1.257 euro om måneden i 30 år. I oversvømmelseszonen er et byggeforbud sikret af et bolværk af love. Hvis du skulle bygge et hus til 150.000 euro på en 500 m² stor grund, ville afdraget på lånet være 2.007 euro. Da afdraget på lånet ikke må overstige 40% af husstandens indkomst, vil husstandens indkomst være 5.018 euro. Hvordan ville beboerne på disse steder glæde sig, hvis der var byggegrunde til rådighed i oversvømmelseszonen for 50 €/m²? 30.000 ekstra for Venezia-alternativet. Det ville betyde et afdrag på lånet på 1.032 euro og en husstandsindkomst på 2.580 euro. 
Hvorfor forbyde byggeri i et område med risiko for oversvømmelse? Hvorfor ikke bare "Kun flydende huse må anvendes"? Hvorfor argumenteres der konstant for at bruge jorden til dyrkning af fødevarer? Kunne moderne teknologi som f.eks. aeroponisk vertikal havebrug ikke nøjes med en brøkdel af arealet til fødevarer? Burde vi ikke mistænke en menneskefjendsk holdning bag denne anti-teknologiske holdning? Ifølge mottoet skal mennesker inddæmmes og stuves sammen?
IPCC understreger gentagne gange "netto nul udledning, og alt vil blive godt igen". Det er på trods af, at Amazonas allerede er gået fra at optage CO2 til at udlede det i 2021, og undersøgelser af tøende permafrostjord har meget vidtrækkende prognoser. Alternativt foreslår PEGE energioptimerede boligområder med ClimateProtectionHomes, som gør det muligt at bo billigt i ejerboliger og foretage en omkostningsoptimeret energiomstilling. Det skal reducere CO2-udledningen med 2 ppm om året inden 2054. Sådan skulle spørgsmålet oprindeligt have været, men desværre er det kun muligt at skrive 200 tegn i spørgsmålet, ikke 500. Derfor var jeg nødt til at forkorte det: Klimaspørgsmålet: IPCC "Net zero emissions and everything will be fine again" eller PEGE energioptimerede boligområder med ClimateProtectionHomes vil reducere CO2-udledningen med 2 ppm om året inden 2054. Her til undersøgelsen. Vær venlig at deltage og sprede budskabet om undersøgelsen. Resultatet vil blive offentliggjort i nyhedsbrevet den 28. april.
Det handler ikke om, hvorvidt aktierne vil være 10 gange eller 100 gange mere værd om 20 år, eller om de kun vil være et par cent værd. Det handler om vores allesammens fremtid. Bliver det et stort opgør mellem økofascisme og gårsdagens fossiler, eller vil det være muligt at overvinde de dybe kløfter i samfundet og inspirere tilhængere af begge sider til et nyt stort mål? Global velstand og planetarisk oprydning i stedet for at redde Restrict-afkald og klimakatastrofe eller peak oil og lidt mere klimakatastrofe. Begge sider skal overbevises om, at de ikke har nogen løsning, der er bare tilnærmelsesvis levedygtig. På den ene side skal det vises, at netto-nuludledning er et helt utilstrækkeligt mål, og at målet i stedet skal være en planetarisk oprydning tilbage til 350 ppm CO2. På den anden side skal man vise, at solenergi muliggør en højere levestandard end fossil energi. Det handler om overlevelse! Den sociale situation i 2024 sammenlignet med 2004, ekstrapoleret til 2044, er en rædselsverden! Hvis vi får succes, og dine aktier bliver 100 gange mere værd, er det bare en tilføjelse til alle de andre resultater. En ny aktionær sagde "Jeg laver en meget beskeden investering", men 4.000 euro gange 1.000 euro er også 4 millioner euro for alle investeringer op til åbningen af bosættelsen i Unken som udgangspunkt for global ekspansion. Der er et belønningsprogram for at anbefale aktien til andre. To af de nye aktionærer er blevet aktionærer som følge af dette belønningsprogram. Her er detaljerne. |
