Proprietà economiche in zona alluvionalePerché vietare la costruzione in un'area a rischio di inondazioni? Perché non limitarsi a dire: "Si possono usare solo case galleggianti"?
Le inondazioni possono ora verificarsi in aree in cui prima erano considerate impossibili e fuori discussione. La reazione dei politici è quella di dichiarare l'area una zona alluvionale, una zona rossa, un divieto di costruzione. Se uno speculatore immobiliare volesse scommettere sull'aumento dei prezzi, non potrebbe trovare un alleato più perfetto di questa politica. È noto che la domanda e l'offerta determinano il prezzo. Se l'offerta è scarsa, il prezzo sale. È per questo che gli alloggi stanno gradualmente diventando inaccessibili e i salari devono essere così alti da rendere l'economia non competitiva. Guardando la California e tutti i lavoratori che vivono nelle tende o nelle automobili, si può solo dire: "L'Austria non deve diventare la California". Un esempio tipico: in un luogo noto per le inondazioni, un terreno edificabile costa 500 euro/m². Per 500 m², si tratta attualmente di 1.257 euro al mese per 30 anni. Nella zona soggetta a inondazioni, il divieto di costruzione è garantito da un baluardo di leggi. Se si volesse costruire una casa da 150.000 euro su un terreno di 500 m², la rata del mutuo sarebbe di 2.007 euro. Poiché la rata del mutuo non può superare il 40% del reddito familiare, il reddito familiare sarebbe di 5.018 euro. Come si rallegrerebbero i residenti di questi luoghi se i lotti edificabili fossero disponibili in zona alluvionale a 50 euro/m²? 30.000 euro in più per l'opzione Venezia. Ciò significherebbe una rata del mutuo di 1.032 euro e un reddito familiare di 2.580 euro. 
Perché vietare la costruzione in un'area a rischio di inondazioni? Perché non limitarsi a dire: "Si possono usare solo case galleggianti"? Perché c'è una costante argomentazione a favore dell'uso del suolo per la coltivazione di cibo? Le moderne tecnologie, come il giardinaggio verticale aeroponico, non potrebbero utilizzare una frazione del terreno per la produzione di cibo? Non dovremmo forse sospettare un atteggiamento misantropico dietro questo atteggiamento anti-tecnologico? Secondo il motto, gli esseri umani devono essere contenuti e ammassati?
L'IPCC sottolinea ripetutamente "emissioni nette zero e tutto tornerà a posto". Questo nonostante il fatto che l'Amazzonia sia già passata dall'assorbire CO2 all'emetterla nel 2021 e gli studi sullo scongelamento dei suoli del permafrost abbiano previsioni molto ampie. In alternativa, il PEGE propone aree di insediamento ottimizzate dal punto di vista energetico con case ClimateProtectionHomes, che consentono di vivere a prezzi accessibili in case occupate dai proprietari e una transizione energetica ottimizzata dal punto di vista dei costi. Ciò dovrebbe ridurre le emissioni di CO2 di 2 ppm all'anno entro il 2054. Questa è la domanda che avrebbe dovuto essere originariamente, ma sfortunatamente sono possibili solo 200 caratteri nella domanda, non 500. Per questo motivo ho dovuto abbreviare la domanda: "La domanda è stata abbreviata". Per questo motivo ho dovuto accorciarla: La questione del clima: IPCC "Emissioni nette zero e tutto tornerà a posto" o PEGE le aree residenziali ottimizzate dal punto di vista energetico con ClimateProtectionHomes ridurranno le emissioni di CO2 di 2 ppm all'anno entro il 2054. Ecco il sondaggio. Vi invitiamo a partecipare e a diffondere il sondaggio. I risultati saranno pubblicati nella newsletter del 28 aprile.
Non si tratta di sapere se le azioni varranno 10 volte o 100 volte di più tra 20 anni o se varranno solo pochi centesimi. Si tratta del futuro di tutti noi. Ci sarà una grande resa dei conti tra l'eco-fascismo e i fossili di ieri, o sarà possibile superare le profonde divisioni della società e ispirare i sostenitori di entrambe le parti per un nuovo grande obiettivo? Prosperità globale e pulizia del pianeta invece di salvare la rinuncia alla restrizione e la catastrofe climatica o il picco del petrolio e un po' più di catastrofe climatica. Entrambe le parti devono convincersi di non avere alcuna soluzione che sia anche solo lontanamente praticabile. Da un lato, si deve dimostrare che le emissioni nette zero sono un obiettivo del tutto inadeguato e che l'obiettivo deve essere un risanamento del pianeta per tornare a 350 ppm di CO2. Dall'altra parte bisogna dimostrare che l'energia solare consente un tenore di vita più elevato rispetto all'energia fossile. Si tratta di sopravvivenza! La situazione sociale nel 2024 rispetto al 2004, estrapolata al 2044, è un mondo dell'orrore! Se avremo successo e le vostre azioni varranno 100 volte di più, questo sarà solo un'aggiunta a tutti gli altri risultati. Un nuovo azionista ha detto "sto facendo un investimento molto modesto", ma 4.000 euro per 1.000 euro sono anche 4 milioni di euro per tutti gli investimenti fino all'apertura dell'insediamento a Unken come punto di partenza per l'espansione globale. Esiste un programma di ricompensa per chi raccomanda l'azione ad altri. Due dei nuovi azionisti sono diventati azionisti grazie a questo programma di ricompensa. Ecco i dettagli. |
