Propriedade barata na zona de inundaçãoPorquê proibir a construção numa zona com risco de inundação? Porque não simplesmente "Só podem ser utilizadas casas flutuantes"?
As inundações podem agora ocorrer em áreas onde anteriormente seriam consideradas impossíveis e fora de questão. A reação dos políticos a este facto é declarar a área como zona de inundação, zona vermelha, proibição de construção. Se um especulador imobiliário quisesse apostar na subida dos preços, não poderia encontrar um aliado mais perfeito do que esta política. É sabido que a oferta e a procura determinam o preço. Se houver escassez de oferta, o preço sobe. É por isso que a habitação está a tornar-se cada vez mais cara e os salários têm de ser tão elevados que a economia se torna pouco competitiva. Olhando para a Califórnia e para todos os trabalhadores que vivem em tendas ou em carros, só podemos dizer: "A Áustria não pode tornar-se na Califórnia". Um exemplo típico: num local conhecido pelas inundações, um terreno para construção custa 500 euros/m². Para 500 m², isso representa atualmente 1.257 euros por mês durante 30 anos. Na zona inundável, a proibição de construir é assegurada por um conjunto de leis. Se construísse uma casa de 150 000 euros num terreno de 500 m², a prestação do empréstimo seria de 2 007 euros. Como a prestação do empréstimo não pode exceder 40% do rendimento do agregado familiar, o rendimento do agregado familiar seria de 5.018 euros. Como se regozijariam os habitantes destes locais se estivessem disponíveis terrenos para construção na zona inundável por 50 euros/m²? 30.000 euros suplementares para a opção Venezia. Isso significaria uma prestação de empréstimo de 1.032 euros e um rendimento familiar de 2.580 euros. 
Porquê proibir a construção numa zona com risco de inundações? Porque não simplesmente "só podem ser utilizadas casas flutuantes"? Porque é que há um argumento constante a favor da utilização de terrenos para o cultivo de alimentos? Será que as tecnologias modernas, como a jardinagem vertical aeropónica, não poderiam utilizar uma fração da terra para a produção de alimentos? Não deveríamos suspeitar de uma atitude misantrópica por detrás desta atitude anti-tecnologia? De acordo com o lema, os seres humanos devem ser contidos e amontoados?
O IPCC insiste repetidamente em "emissões líquidas zero e tudo voltará a estar bem". Isto apesar de a Amazónia já ter passado da absorção de CO2 para a sua emissão em 2021 e de os estudos sobre o degelo dos solos permafrost terem previsões muito abrangentes. Em alternativa, o PEGE propõe zonas de povoamento energeticamente optimizadas com casas de proteção climática, que permitem viver a preços acessíveis em casas ocupadas pelos proprietários e uma transição energética com custos optimizados. Isto deverá reduzir as emissões de CO2 em 2 ppm por ano até 2054. Era assim que a pergunta deveria ter sido originalmente, mas infelizmente só são possíveis 200 caracteres na pergunta, e não 500. Foi por isso que tive de a encurtar: A questão climática: IPCC "Emissões líquidas zero e tudo voltará a estar bem" ou PEGE áreas residenciais energeticamente optimizadas com Casas de Proteção Climática reduzirão as emissões de CO2 em 2 ppm por ano até 2054. Aqui ao inquérito. Por favor, participe e divulgue o inquérito. O resultado será publicado no boletim informativo de 28 de abril.
Não se trata de saber se as acções valerão 10 ou 100 vezes mais daqui a 20 anos ou se valerão apenas alguns cêntimos. O que está em causa é o futuro de todos nós. Haverá um grande confronto entre o eco-fascismo e os fósseis de ontem, ou será possível ultrapassar as profundas divisões na sociedade e inspirar os apoiantes de ambos os lados para um novo grande objetivo? Prosperidade global e limpeza do planeta em vez de salvar Renúncia restrita e catástrofe climática ou pico do petróleo e um pouco mais de catástrofe climática. Ambos os lados devem estar convencidos de que não têm uma solução minimamente viável. Por um lado, é preciso mostrar que as emissões líquidas nulas são um objetivo completamente inadequado e que o objetivo deve ser uma limpeza do planeta até 350 ppm de CO2. Por outro lado, há que demonstrar que a energia solar permite um nível de vida mais elevado do que a energia fóssil. É uma questão de sobrevivência! A situação social em 2024 comparada com 2004, extrapolada para 2044, é um mundo de horror! Se formos bem sucedidos e as suas acções valerem 100 vezes mais, isso é apenas um complemento a todas as outras conquistas. Um novo acionista disse: "Estou a fazer um investimento muito modesto", mas 4.000 euros vezes 1.000 euros são também 4 milhões de euros para todos os investimentos até à abertura da colónia em Unken como ponto de partida para a expansão global. Existe um programa de recompensas para recomendar a ação a outras pessoas. Dois dos novos accionistas tornaram-se accionistas graças a este programa de recompensas. Aqui estão os pormenores. |
