Inmuebles baratos en zona inundable¿Por qué prohibir la construcción en una zona con riesgo de inundación? ¿Por qué no simplemente "Sólo pueden utilizarse casas flotantes"?
Ahora pueden producirse inundaciones en zonas donde antes se consideraban imposibles e impensables. La reacción de los políticos ante esto es declarar la zona inundable, zona roja, prohibición de construir. Si un especulador inmobiliario apostara por precios más altos, no podría encontrar un aliado más perfecto que esta política. Es bien sabido que la oferta y la demanda determinan el precio. Si hay escasez de oferta, el precio sube. Por eso la vivienda se está volviendo poco a poco inasequible y los salarios tienen que ser tan altos que la economía deje de ser competitiva. Mirando a California y a todos los trabajadores que viven en tiendas de campaña o en coches, uno sólo puede decir "Austria no debe convertirse en California". Un ejemplo típico: en un lugar conocido por sus inundaciones, el terreno edificable cuesta 500 euros/m². Por 500 m², eso supone actualmente 1.257 euros al mes durante 30 años. En la zona inundable, la prohibición de construir está asegurada por un baluarte legal. Si tuviera que construir una casa de 150.000 euros en una parcela de 500 m², la cuota del préstamo sería de 2.007 euros. Como la cuota del préstamo no puede superar el 40% de los ingresos de la unidad familiar, estos serían de 5.018 euros. ¿Cómo se alegrarían los residentes de estos lugares si hubiera parcelas edificables en la zona inundable por 50 euros/m²? 30.000 euros más por la opción Venezia. Eso supondría una cuota de préstamo de 1.032 euros y unos ingresos familiares de 2.580 euros. 
¿Por qué prohibir la construcción en una zona con riesgo de inundación? ¿Por qué no simplemente "Sólo podrán utilizarse casas flotantes"? ¿Por qué se argumenta constantemente a favor del uso del suelo para el cultivo de alimentos? ¿No podría la tecnología moderna, como la aeroponía de jardinería vertical, arreglárselas con una fracción de la tierra para alimentos? ¿No deberíamos sospechar una actitud misántropa detrás de esta actitud antitecnológica? Según este lema, ¿hay que contener y hacinar a los seres humanos?
El IPCC insiste una y otra vez en "emisiones netas cero y todo volverá a ir bien". Y ello a pesar de que el Amazonas ya ha pasado de absorber CO2 a emitirlo en 2021 y de que los estudios sobre el deshielo de los suelos de permafrost tienen previsiones muy amplias. Como alternativa, PEGE propone zonas de asentamiento energéticamente optimizadas con ClimateProtectionHomes, que permiten vivir a precios asequibles en viviendas ocupadas por sus propietarios y una transición energética de costes optimizados. Esto debería reducir las emisiones de CO2 en 2 ppm al año de aquí a 2054. Esto es lo que la pregunta debería haber sido originalmente, pero lamentablemente sólo son posibles 200 caracteres en la pregunta, no 500. Por eso tuve que acortarla: La cuestión climática: IPCC "Emisiones netas cero y todo volverá a ir bien" o PEGE las zonas residenciales optimizadas energéticamente con ClimateProtectionHomes reducirán las emisiones de CO2 en 2 ppm al año de aquí a 2054. Aquí a la encuesta. Por favor, participe y difunda la encuesta. El resultado se publicará en el boletín del 28 de abril.
No se trata de si las acciones valdrán 10 o 100 veces más dentro de 20 años o si sólo valdrán unos céntimos. Se trata del futuro de todos nosotros. ¿Habrá un gran enfrentamiento entre el ecofascismo y los fósiles de ayer, o será posible superar las profundas divisiones de la sociedad e inspirar a los partidarios de ambos bandos para un nuevo gran objetivo? Prosperidad global y limpieza planetaria en lugar de salvar Restringir la renuncia y la catástrofe climática o el pico del petróleo y un poco más de catástrofe climática. Ambas partes deben convencerse de que no tienen ninguna solución ni remotamente viable. Por un lado, hay que demostrar que las emisiones netas cero son un objetivo totalmente inadecuado y que el objetivo debe ser, en cambio, una limpieza planetaria de vuelta a 350 ppm de CO2. Por otro lado, hay que demostrar que la energía solar permite un nivel de vida más alto que la energía fósil. ¡Se trata de sobrevivir! La situación social en 2024 comparada con la de 2004, extrapolada a 2044, ¡es un mundo de terror! Si tenemos éxito y sus acciones valen 100 veces más, esto no es más que un añadido a todos los demás logros. Un nuevo accionista dijo: "Estoy haciendo una inversión muy modesta", pero 4.000 euros multiplicados por 1.000 euros son también 4 millones de euros para todas las inversiones hasta la apertura del asentamiento en Unken como punto de partida para la expansión mundial. Existe un programa de recompensas por recomendar la acción a otras personas. Dos de los nuevos accionistas se han convertido en accionistas gracias a este programa de recompensas. Aquí tienes los detalles. |
