Billiga fastigheter i översvämningszonenVarför förbjuda byggnation i ett område som riskerar att översvämmas? Varför inte bara "Endast flytande hus får användas"?
Översvämningar kan nu inträffa i områden där det tidigare skulle ha ansetts vara omöjligt och uteslutet. Politikernas reaktion på detta är att förklara området som en översvämningszon, en röd zon, ett byggförbud. Om en fastighetsspekulant skulle satsa på högre priser skulle han inte kunna hitta en mer perfekt allierad än denna politik. Det är välkänt att tillgång och efterfrågan bestämmer priset. Om det råder brist på utbud går priset upp. Det är därför som bostäder gradvis blir oöverkomligt dyra och lönerna måste vara så höga att ekonomin inte blir konkurrenskraftig. När man ser på Kalifornien och alla arbetande människor som bor i tält eller bilar kan man bara säga: "Österrike får inte bli Kalifornien". Ett typiskt exempel: På en plats som är känd för översvämningar kostar tomtmark 500 euro/m². För 500 m² blir det för närvarande 1 257 euro per månad under 30 år. I översvämningszonen skyddas ett byggnadsförbud av ett bålverk av lagar. Om du skulle bygga ett hus för 150 000 euro på en tomt på 500 m² skulle amorteringen bli 2 007 euro. Eftersom amorteringen inte får överstiga 40 % av hushållets inkomst, blir hushållets inkomst 5 018 euro. Vad skulle invånarna på dessa platser säga om det fanns tomter i översvämningszonen för 50 euro/m²? 30 000 euro extra för Venezia-alternativet. Det skulle innebära en låneränta på 1 032 euro och en hushållsinkomst på 2 580 euro. 
Varför förbjuda byggnation i ett område som riskerar att översvämmas? Varför inte bara "Endast flytande hus får användas"? Varför argumenteras det ständigt för att mark skall användas för livsmedelsodling? Skulle inte modern teknik som vertikal odling och aeroponik kunna klara sig med en bråkdel av den mark som används för livsmedel? Borde vi inte misstänka en människofientlig inställning bakom denna teknikfientliga attityd? Enligt mottot måste människorna hållas instängda och trängas ihop?
IPCC betonar upprepade gånger "netto nollutsläpp och allt kommer att bli bra igen". Detta trots att Amazonas redan har gått från att absorbera CO2 till att släppa ut det 2021 och studier om tinande permafrostjordar har mycket långtgående prognoser. Alternativt föreslår PEGE energioptimerade bosättningsområden med ClimateProtectionHomes, som möjliggör prisvärt boende i egnahem och en kostnadsoptimerad energiomställning. Detta bör minska CO2-utsläppen med 2 ppm per år fram till 2054. Detta är vad frågan ursprungligen skulle ha varit, men tyvärr är det bara 200 tecken som är möjliga i frågan, inte 500. Därför var jag tvungen att förkorta den: Klimatfrågan: IPCC "Net zero emissions and everything will be fine again" eller PEGE Energioptimerade bostadsområden med ClimateProtectionHomes minskar CO2-utsläppen med 2 ppm per år fram till 2054. Här kommer undersökningen. Vänligen delta och sprid information om undersökningen. Resultatet kommer att publiceras i nyhetsbrevet den 28 april.
Det handlar inte om huruvida aktierna kommer att vara värda 10 gånger eller 100 gånger mer om 20 år eller om de bara kommer att vara värda några cent. Det handlar om allas vår framtid. Kommer det att bli en stor uppgörelse mellan ekofascism och gårdagens fossiler, eller kommer det att vara möjligt att övervinna de djupa klyftorna i samhället och inspirera anhängare på båda sidor för ett nytt stort mål? Globalt välstånd och upprensning av planeten i stället för att rädda Restrict renunciation och klimatkatastrof eller peak oil och lite mer klimatkatastrof. Båda sidor måste vara övertygade om att de inte har någon lösning som är ens tillnärmelsevis genomförbar. Å ena sidan måste man visa att nettonollutsläpp är ett helt otillräckligt mål och att målet istället måste vara en planetär sanering tillbaka till 350 ppm CO2. Å andra sidan måste man visa att solenergi möjliggör en högre levnadsstandard än fossil energi. Det handlar om överlevnad! Den sociala situationen 2024 jämfört med 2004, extrapolerat till 2044, är en skräckvärld! Om vi lyckas och dina aktier är värda 100 gånger mer, är detta bara ett tillägg till alla andra prestationer. En ny aktieägare sa "Jag gör en mycket blygsam investering", men 4 000 euro gånger 1 000 euro är också 4 miljoner euro för alla investeringar fram till öppnandet av bosättningen i Unken som en utgångspunkt för global expansion. Det finns ett belöningsprogram för att rekommendera aktien till andra. Två av de nya aktieägarna har blivit aktieägare som ett resultat av detta belöningsprogram. Här är detaljerna. |
