Valutakurser og transportomkostninger for energiteknologiDet afgørende omkostningsspørgsmål her er ikke værdien af metanolen, men de undgåede omkostninger ved at bygge en rørledning. Med andre ord, omkostningerne sammenlignet med en el-ledning.En af de mest populære misforståelser er termisk og elektrisk energi. Kraftvarmeværker reklamerer gerne med en effektivitet på over 90 %, fordi de simpelthen lægger den termiske og elektriske effektivitet sammen. 25 % elektrisk effektivitet plus 65 % termisk, hurra 90 %! Det er mig, der har opfundet ordsproget om, at man ikke kan sammenligne æbler og hestepærer. Der er en officiel vekselkurs mellem termisk og elektrisk energi: 1:2,7. Det betyder et kraftværk med 37 % effektivitet og en varmepumpe med en ydelsesfaktor på 2,7. Der findes systemer, som afviger betydeligt fra dette, men som en gennemsnitlig vekselkurs er den ganske brugbar. Med valutakursen burde 6 liter diesel kunne erstattes med 6 * 9,8 kWh / 2,7 = 21,8 kWh elektricitet. Det ser ud til, at vekselkursen burde være lidt højere. Men hvor kommer de 9,8 kWh pr. liter fra? Brændværdi eller varmeværdi, det er spørgsmålet her? Brændværdien for dieselolie er ca. 43 MJ/kg, brændværdien 45,4 MJ/kg. For at kunne skrive imponerende høje virkningsgrader i reklamer er virkningsgraden altid relateret til brændværdien. Jo mere brint der er, jo større er forskellen mellem brændværdi og varmeværdi. Her er en tabel om dette. Kun 2,7 % for fyringsolie, 10,8 % for metan og 18,3 % for brint. Jeg har altid fejlagtigt beregnet 33,3 kWh / 70 % effektivitet = 47,57 kWh for produktion af 1 kg brint. Korrekt beregnet med brændværdien er det dog 39,4 kWh / 70 % effektivitet = 56,29 kWh. Dertil kommer flydendegørelse til transport til tankstationen og komprimering i højtrykstanken. Det betyder, at forbruget i en brintbil ikke er 3 gange højere end i en elbil, men snarere 4 gange højere.
Disse består af omkostningerne ved transportruten og transportomkostningerne. For eksempel opførelsen af en højspændingsledning, og hvor meget af elektriciteten der når frem til den anden ende af ledningen. Da der ikke fandtes DC-DC-konvertere på det tidspunkt, udløste det en duel mellem jævnstrøm og vekselstrøm: På det tidspunkt var det kun vekselstrøm, der var i stand til at transportere elektricitet over lange afstande ved høje spændinger. For det netværk af off-grid-ladestationer, der blev præsenteret i sidste nyhedsbrev, gælder transportomkostningerne for energiteknologi også: engangstransport af solceller og batterier og lejlighedsvis transport af metanol mod elnettet. Strøm til metanolfabrikker er et nøgleelement her: Hvis du kan bruge din egen overskudsstrøm, ser rentabilitetsberegningen straks dramatisk anderledes ud. Hvorfor metanol? Ganske enkelt fordi det er meget dyrere at opbevare brint, hvis man ikke har store underjordiske lagerfaciliteter til rådighed. Metan er stadig meget dyrere, men en simpel tank til metanol på 20.000 liter koster kun 30.000 euro. Den kan bruges til at 100 MWh termisk lagring og en 30 % effektiv generator giver 30 MWh. Av, brændværdien af en liter metanol er 4,4 kWh, brændværdien 5 kWh. Motorfabrikanten må have brugt det gamle trick med en virkningsgrad på 30 %, så det er snarere 26 MWh. Desværre har jeg indtil videre kun set tilbud på strøm til metanolanlæg fra 10 MW og 20 millioner euro. Mindre anlæg og den halve pris pr. kW ville være afgørende. Hvis et 100 kW power-to-methanol-anlæg kostede 100.000 euro, ville beslutningen være klar i lande, der ligger tættere end 30° fra ækvator: Lokal elproduktion, udveksling af overskud og mangel ville blive håndteret af tankbiler. Udgifterne til et elnet giver kun mening, hvis størstedelen af elforsyningen håndteres af det. Mindre end 10 % gør det meningsløst. Længere væk fra ækvator bliver den meget større forskel mellem sommer og vinter og den højere effektivitet af store CCGT-kraftværker i forhold til små generatorer afgørende. Et power to methanol-anlæg har 3 hovedkomponenter: Elektrolyse og CO2 DAC Direct Air Capture til indkøb af råmaterialer og det egentlige anlæg. Det afgørende omkostningsspørgsmål her er ikke værdien af metanolen, men de omkostninger, der undgås ved opførelsen af elnettet. Med andre ord, omkostningerne ved strøm til metanol og en generator sammenlignet med en højspændingsledning.
Det første netværk af hurtigladestationer vil blive bygget i et afrikansk land i 2028. Det starter med 4 huse og 500 kW solceller, 2 MWh natriumbatterier og 100 kW strøm til metanol. Af og til kommer der en elbil forbi. Men i det mindste henter en tankbil den producerede metanol tre gange om året. I 2032 er ladestationen allerede 70% udnyttet, og der er planlagt en udvidelse til 8 huse, 1 MW solceller og 200 kW strøm til metanol. I 2034 påbegyndes udvidelsen, kapacitetsudnyttelsen er allerede 110 %, og nu skal der købes metanol til generatoren. I slutningen af 2034 er udvidelsen færdig, og kapacitetsudnyttelsen er på 70 %. Udnyttelsen skal fordobles igen i 2036. Hvad er meningen med et elnet i et solcelleorienteret energisystem? Hvis du har et overskud af elektricitet, vil alle de andre solcelleanlæg sandsynligvis også have et overskud. At transportere elektricitet, der er værdiløs? Hvilken strategi for elnettet? Designe det til efterspørgslen i 2040 og overdimensionere det 8 gange?
40 steder blev simuleret med 2 MW solceller og forskellige mængder batterier og en belastning på mellem 60 og 360 kW. Simuleringen viste, at jern-luft-batterier repræsenterer en lille forbedring, men ikke en løsning. Selv direkte ved ækvator, med 4 MWh natrium-batterier og 10 MWh jern-luft-batterier ved en belastning på 220 kW, var der 22 % overskud af ubrugelig elektricitet, men der var brug for over 3.000 liter til generatoren.
Netto-nuludledning betyder at reducere udledningen af drivhusgasser til et niveau, som naturen kan absorbere. For de rige betyder det Oprethold fattigdom, skab fattigdom, så der er nok udledningsrettigheder tilbage til de rige.
En planetarisk oprydning tilbage til 350 ppm CO2 betyder omkring 47.000 TWh elektricitet for at filtrere 1 ppm CO2 fra atmosfæren og genbruge det til kulstof og ilt. Hvem har råd til det? Kun en rig menneskehed med 10 milliarder mennesker i velstand kan gøre det.
Det er en beslutning mellem 3 retninger:
Det handler ikke om, hvorvidt aktierne vil være 10 eller 100 gange mere værd om 20 år, eller om de kun vil være nogle få cent værd. Det handler om vores allesammens fremtid. Bliver der et stort opgør mellem øko-fascisme og gårsdagens fossiler, eller vil det være muligt at overvinde de dybe skel i samfundet og inspirere tilhængere af begge sider til et nyt stort mål? Global velstand og planetarisk oprydning i stedet for at redde Restriktionsafkald og klimakatastrofe eller peak oil og lidt mere klimakatastrofe. Begge sider skal overbevises om, at de ikke har nogen løsning, der er bare nogenlunde holdbar. På den ene side skal det vises, at netto-nuludledning er et helt utilstrækkeligt mål, og at målet i stedet skal være en planetarisk oprydning tilbage til 350 ppm CO2. På den anden side skal det vises, at solenergi muliggør en højere levestandard end fossil energi. Det handler om overlevelse! Den sociale situation i 2024 sammenlignet med 2004, ekstrapoleret til 2044, er en rædselsverden! Hvis vi får succes, og dine aktier er 100 gange mere værd, er det bare en tilføjelse til alle de andre resultater. En ny aktionær sagde: "Jeg foretager en meget beskeden investering", men 4.000 euro gange 1.000 euro er også 4 millioner euro for alle investeringer frem til åbningen af forliget i Unken som udgangspunkt for global ekspansion. Der er et belønningsprogram for at anbefale aktien til andre. To af de nye aktionærer er blevet aktionærer som følge af dette belønningsprogram. Her er detaljerne. |
