Taux de change et coûts de transport de la technologie énergétiqueLa question décisive des coûts n'est pas la valeur du méthanol, mais les coûts évités par la construction de la ligne. C'est-à-dire les coûts par rapport à une ligne électrique.L'une des erreurs les plus répandues concerne l'énergie thermique et électrique. Les centrales de cogénération se vantent volontiers d'un rendement de plus de 90%, parce qu'on a simplement additionné le rendement thermique et le rendement électrique. 25% de rendement électrique plus 65% de rendement thermique, hourra 90% ! J'ai toujours dit qu'il ne fallait pas comparer des pommes et des crottins. Il existe un taux de change officiel entre l'énergie thermique et l'énergie électrique : 1:2,7, ce qui signifie une centrale électrique avec un rendement de 37% et une pompe à chaleur avec un coefficient de performance de 2,7. Il existe des systèmes qui s'écartent considérablement de ce taux, mais il est tout à fait utilisable comme taux de change moyen. Avec le taux de change, 6 litres de diesel devraient pouvoir être remplacés par 6 * 9,8 kWh / 2,7 = 21,8 kWh d'électricité. Il semble que le taux de change devrait être un peu plus élevé. Mais d'où proviennent les 9,8 kWh par litre ? Pouvoir calorifique ou pouvoir calorifique, telle est la question ? Le pouvoir calorifique du diesel est d'environ 43 MJ/kg, le pouvoir calorifique de 45,4 MJ/kg. Pour pouvoir écrire des rendements élevés impressionnants dans la publicité, on rapporte toujours le rendement au pouvoir calorifique. La différence entre le pouvoir calorifique et le pouvoir calorifique supérieur est d'autant plus grande qu'il y a de l'hydrogène. Voici un tableau à ce sujet. Pour le mazout, seulement 2,7%, pour le méthane 10,8% et pour l'hydrogène 18,3%. C'est ainsi que j'ai toujours calculé par erreur 33,3 kWh / 70% de rendement = 47,57 kWh pour la production de 1 kg d'hydrogène. Or, en calculant correctement le pouvoir calorifique, on obtient 39,4 kWh / 70% de rendement = 56,29 kWh. Il faut ensuite ajouter la liquéfaction pour le transport vers la station-service et la compression dans le réservoir à haute pression. La consommation d'une voiture à hydrogène n'est donc pas 3 fois plus élevée que celle d'une voiture électrique, mais plutôt 4 fois plus.
Il s'agit du coût du transport et du coût de l'acheminement. Par exemple, la construction d'une ligne électrique et la quantité d'électricité qui arrive à l'autre bout de la ligne. Comme on ne disposait pas encore de convertisseurs DC-DC à l'époque, cela a déclenché le duel courant continu contre courant alternatif : A l'époque, seul le courant alternatif était capable de transporter de l'électricité à haute tension sur de longues distances. Pour le réseau de stations de recharge à boucle off-grid présenté dans l'avant-dernière newsletter, les coûts de transport de la technologie énergétique s'appliquent également : transport unique du photovoltaïque et des batteries et transport occasionnel du méthanol contre le réseau électrique. Les installations Power to Methanol sont un élément décisif dans ce contexte : si l'on peut utiliser son propre excédent d'électricité, le calcul de rentabilité est tout de suite dramatiquement différent. Pourquoi le méthanol ? Tout simplement parce que le stockage de l'hydrogène est beaucoup plus cher, à moins de disposer d'importants gisements souterrains. Le méthane reste dramatiquement cher, mais un simple réservoir de méthanol de 20.000 litres ne coûte que 30.000 €. On peut y stocker Stocker thermiquement 100 MWh et un générateur à 30% d'efficacité en fait 30 MWh. Aïe, le pouvoir calorifique d'un litre de méthanol est de 4,4 kWh, le pouvoir calorifique de 5 kWh. Le fabricant de moteurs a certainement utilisé le vieux truc avec ses 30% de rendement, donc plutôt 26 MWh. Malheureusement, je n'ai vu jusqu'à présent que des offres pour des installations Power to Methanol à partir de 10 MW et 20 millions d'euros. Des installations plus petites et la moitié du prix du kW seraient essentielles. Si une installation Power to Methanol de 100 kW coûtait 100.000 €, la question serait clairement tranchée dans les pays situés à moins de 30° de l'équateur : la production d'électricité locale, l'échange des excédents et des pénuries se fait par camions-citernes. L'investissement dans un réseau électrique n'a de sens que si la majeure partie de l'approvisionnement en électricité est assurée par ce biais. Pour moins de 10%, cela n'a aucun sens. Plus loin de l'équateur, la différence beaucoup plus importante entre l'été et l'hiver et le rendement plus élevé des grandes centrales à cycle combiné par rapport aux petits générateurs deviennent déterminants. Une installation Power to Methanol comporte 3 composants essentiels : Electrolyse et CO2 DAC Direct Air Capture pour l'approvisionnement en matières premières et l'installation proprement dite. La question décisive des coûts n'est pas la valeur du méthanol, mais les coûts évités lors de la construction du réseau électrique. En d'autres termes, les coûts du Power to Methanol et du générateur par rapport à ceux d'une ligne électrique.
En 2028, le premier réseau de bornes de recharge rapide sera construit dans un pays d'Afrique. On commence avec 4 maisons et 500 kW de photovoltaïque, 2 MWh d'accumulateurs au sodium et 100 kW de Power to Methanol. De temps en temps, une voiture électrique passera par là. Mais au moins, trois fois par an, un camion-citerne vient chercher le méthanol produit. En 2032, la station de recharge est déjà utilisée à 70% et une extension à 8 maisons 1 MW photovoltaïque, et 200 kW Power to Methanol est prévue. En 2034, l'extension commence, le taux d'utilisation est déjà de 110%, il faut maintenant se procurer du méthanol pour le générateur. Fin 2034, l'extension est terminée et le taux d'utilisation est de 70%. En 2036, il faut à nouveau doubler la capacité. Quel serait l'intérêt d'un réseau électrique dans un système énergétique basé sur le photovoltaïque ? Si l'on a un surplus d'électricité, toutes les autres installations photovoltaïques en ont également. Transporter de l'électricité qui n'a pas de valeur ? Quelle stratégie pour le réseau électrique ? Concevoir directement pour les besoins de 2040 et surdimensionner 8 fois ?
40 sites ont été simulés avec 2 MW de photovoltaïque et différentes quantités d'accumulateurs et une charge comprise entre 60 et 360 kW. La simulation a montré que les accumulateurs fer-air constituaient une petite amélioration, mais pas une solution. Même immédiatement à l'équateur, avec 4 MWh d'accumulateurs au sodium et 10 MWh d'accumulateurs fer-air, il y avait 22% d'excédent d'électricité non utilisable pour une charge de 220 kW, mais déjà plus de 3.000 litres de besoin pour le générateur.
L'émission nette zéro signifie une réduction des émissions de gaz à effet de serre à une quantité que la nature peut absorber. Pour les riches, cela signifie : Maintenir la pauvreté, provoquer la pauvreté, afin qu'il reste suffisamment de droits d'émission pour les riches.
L'assainissement de la planète pour revenir à 350 ppm de CO2 signifie environ 47.000 TWh d'électricité pour filtrer 1 ppm de CO2 de l'atmosphère et le recycler en carbone et en oxygène. Qui peut se le permettre ? Seule une humanité riche, 10 milliards de personnes prospères peuvent le faire.
C'est un choix entre trois directions :
Il ne s'agit pas de savoir si les actions vaudront 10 fois ou 100 fois plus dans 20 ans ou si elles ne vaudront plus que quelques centimes. Il s'agit de notre avenir à tous. Va-t-on assister à un grand show-down entre l'éco-fascisme et les fossiles éternels ou parviendra-t-on à surmonter la profonde division de la société, à enthousiasmer les partisans des deux camps pour un nouvel objectif grandiose ? Prospérité mondiale et assainissement de la planète au lieu d'économies, de restrictions, de renoncement et de catastrophe climatique ou pic pétrolier et un peu plus de catastrophe climatique. Les deux parties doivent être convaincues de ne pas avoir de solution, même vaguement viable. D'un côté, il faut montrer que l'objectif zéro émission nette est totalement insuffisant et qu'il faut plutôt viser un assainissement de la planète en revenant à 350 ppm de CO2. De l'autre côté, il faut montrer que l'électricité solaire permet d'atteindre un niveau de vie plus élevé que l'énergie fossile. C'est une question de survie ! La situation sociale en 2024 par rapport à 2004. En extrapolant cela à 2044, on obtient un monde d'horreur ! Si nous réussissons et que leurs actions valent 100 fois plus, ce n'est qu'un supplément à tous les autres acquis. Un nouvel actionnaire a déclaré "Moi avec mon investissement très modeste", mais 4.000 fois 1.000 € représentent aussi 4 millions pour tous les investissements jusqu'à l'ouverture de la colonie à Unken comme point de départ pour une expansion mondiale. Il existe un programme de récompense pour la recommandation de l'action. Deux des nouveaux actionnaires le sont devenus grâce à ce programme de récompense. Voici les détails. |
