Valutakurser og transportkostnader for energiteknologiDet avgjørende kostnadsspørsmålet her er ikke verdien av metanolen, men de unngåtte kostnadene ved å bygge rørledningen. Med andre ord, kostnadene sammenlignet med en kraftledning.En av de mest populære misforståelsene er termisk og elektrisk energi. Kombinerte kraftvarmeverk liker å reklamere med en virkningsgrad på over 90 % fordi de ganske enkelt legger sammen den termiske og elektriske virkningsgraden. 25 % elektrisk virkningsgrad pluss 65 % termisk, hurra 90 %! Jeg har laget ordtaket om at man ikke kan sammenligne epler og hestemøkk. Det finnes en offisiell utvekslingskurs mellom termisk og elektrisk energi: 1:2,7. Det betyr et kraftverk med 37 % virkningsgrad og en varmepumpe med en ytelsesfaktor på 2,7. Det finnes systemer som avviker betydelig fra dette, men som en gjennomsnittlig utvekslingskurs er det ganske nyttig. Med valutakursen burde 6 liter diesel kunne erstattes med 6 * 9,8 kWh / 2,7 = 21,8 kWh strøm. Det virker som om valutakursen burde være litt høyere. Men hvor kommer de 9,8 kWh per liter fra? Brennverdi eller varmeverdi, det er spørsmålet her? Brennverdien for diesel er ca. 43 MJ/kg, brennverdien 45,4 MJ/kg. For å kunne skrive imponerende høye virkningsgrader i reklamen, er virkningsgraden alltid relatert til brennverdien. Jo mer hydrogen det er, desto større er forskjellen mellom brennverdi og varmeverdi. Her er en tabell om dette. Bare 2,7 % for fyringsolje, 10,8 % for metan og 18,3 % for hydrogen. Jeg har alltid feilaktig beregnet 33,3 kWh / 70 % virkningsgrad = 47,57 kWh for produksjon av 1 kg hydrogen. Korrekt beregnet med brennverdien er det imidlertid 39,4 kWh / 70 % virkningsgrad = 56,29 kWh. I tillegg kommer flytendegjøring for transport til fyllestasjonen og komprimering i høytrykkstanken. Det betyr at forbruket til en hydrogenbil ikke er 3 ganger høyere enn for en elbil, men snarere 4 ganger høyere.
Disse består av kostnadene for transportruten og transportkostnadene. For eksempel bygging av en kraftledning og hvor mye av strømmen som kommer frem til den andre enden av ledningen. Fordi det ikke fantes DC-DC-omformere på den tiden, utløste dette en duell mellom likestrøm og vekselstrøm: På den tiden var det bare vekselstrøm som kunne transportere strøm over lange avstander med høy spenning. For nettverket av off-grid-ladestasjoner som ble presentert i forrige nyhetsbrev, gjelder også transportkostnadene for energiteknologi: engangstransport av solceller og batterier og sporadisk transport av metanol mot strømnettet. Kraft til metanolfabrikker er et nøkkelelement i dette: Hvis du kan utnytte din egen overskuddsstrøm, ser lønnsomhetskalkylen umiddelbart dramatisk annerledes ut. Hvorfor metanol? Ganske enkelt fordi det er dramatisk mye dyrere å lagre hydrogen hvis du ikke har store underjordiske lagringsanlegg tilgjengelig. Metan er fortsatt dramatisk mye dyrere, men en enkel tank for metanol på 20 000 liter koster bare 30 000 euro. Denne kan brukes til å 100 MWh termisk lagring og en generator med 30 % virkningsgrad gir 30 MWh. Au da, brennverdien av en liter metanol er 4,4 kWh, brennverdien 5 kWh. Motorprodusenten må ha brukt det gamle trikset med 30 % virkningsgrad, så det blir snarere 26 MWh. Dessverre har jeg så langt bare sett tilbud på kraft til metanolanlegg fra 10 MW og 20 millioner euro. Mindre anlegg og halvparten av prisen per kW ville vært avgjørende. Hvis et 100 kW kraft-til-metanol-anlegg kostet 100 000 euro, ville beslutningen være klar i land som ligger nærmere enn 30° fra ekvator: lokal kraftproduksjon, utveksling av overskudd og underskudd ville bli håndtert av tankbiler. Utgiftene til et strømnett gir bare mening hvis størstedelen av strømforsyningen håndteres av det. Mindre enn 10 % gjør det meningsløst. Lenger unna ekvator blir den mye større forskjellen mellom sommer og vinter og den høyere virkningsgraden til store CCGT-kraftverk sammenlignet med små generatorer avgjørende. Et kraft til metanol-anlegg har tre hovedkomponenter: Elektrolyse og CO2 DAC Direct Air Capture for anskaffelse av råmaterialer og selve anlegget. Det avgjørende kostnadsspørsmålet her er ikke verdien av metanolen, men de kostnadene som unngås ved bygging av strømnettet. Med andre ord, kostnaden for strøm til metanol og en generator sammenlignet med en kraftledning.
Det første nettverket av hurtigladestasjoner skal bygges i et afrikansk land i 2028. Det vil starte med 4 hus og 500 kW solceller, 2 MWh natriumbatterier og 100 kW kraft til metanol. Innimellom vil en elbil kjøre forbi. Men minst tre ganger i året henter en tankbil metanolen som produseres. I 2032 er ladestasjonen allerede 70 % utnyttet, og det planlegges en utvidelse til 8 hus, 1 MW solceller og 200 kW strøm til metanol. I 2034 er utvidelsen påbegynt, kapasitetsutnyttelsen er allerede 110 %, og nå må det kjøpes inn metanol til generatoren. I slutten av 2034 er utvidelsen fullført, og kapasitetsutnyttelsen er på 70 %. I 2036 må utnyttelsen dobles igjen. Hva er poenget med et strømnett i et solcelleorientert energisystem? Hvis du har et overskudd av strøm, vil sannsynligvis alle de andre solcelleanleggene også ha et overskudd. Å transportere strøm som er verdiløs? Hvilken strategi for strømnettet? Utforme det for etterspørselen i 2040 og overdimensjonere det 8 ganger?
40 steder ble simulert med 2 MW solceller og ulike mengder batterier og en last på mellom 60 og 360 kW. Simuleringen viste at jern-luft-batterier representerer en liten forbedring, men ikke en løsning. Selv rett ved ekvator, med 4 MWh natriumbatterier og 10 MWh jern-luft-batterier ved en belastning på 220 kW, var det et overskudd på 22 % ubrukelig strøm, men det gikk med over 3000 liter til generatoren.
Netto nullutslipp betyr å redusere klimagassutslippene til et nivå som naturen kan absorbere. For de rike betyr dette Opprettholde fattigdom, forårsake fattigdom, slik at det blir nok utslippsrettigheter igjen til de rike.
Å rense planeten tilbake til 350 ppm CO2 betyr rundt 47 000 TWh strøm for å filtrere 1 ppm CO2 fra atmosfæren og resirkulere den til karbon og oksygen. Hvem har råd til det? Bare en rik menneskehet, 10 milliarder mennesker i velstand, kan gjøre det.
Det er et valg mellom tre retninger:
Det handler ikke om hvorvidt aksjene vil være verdt 10 ganger eller 100 ganger mer om 20 år, eller om de bare vil være verdt noen få øre. Det handler om fremtiden for oss alle. Blir det et stort oppgjør mellom økofascismen og gårsdagens fossiler, eller vil det være mulig å overvinne de dype skillelinjene i samfunnet og inspirere tilhengere på begge sider til et nytt stort mål? Global velstand og planetarisk opprydding i stedet for å redde Restrict-avståelse og klimakatastrofe eller peak oil og litt mer klimakatastrofe. Begge sider må overbevises om at de ikke har noen løsning som er i nærheten av å være levedyktig. På den ene siden må det påvises at netto nullutslipp er et helt utilstrekkelig mål, og at målet i stedet må være en planetarisk opprydding tilbake til 350 ppm CO2. På den andre siden må det vises at solenergi muliggjør en høyere levestandard enn fossil energi. Det handler om overlevelse! Den sosiale situasjonen i 2024 sammenlignet med 2004, ekstrapolert til 2044, er en skrekkverden! Hvis vi lykkes og aksjene dine er verdt 100 ganger mer, er dette bare et tillegg til alle de andre prestasjonene. En ny aksjonær sa: "Jeg gjør en veldig beskjeden investering", men 4 000 euro ganger 1 000 euro er også 4 millioner euro for alle investeringer frem til åpningen av anlegget i Unken som et utgangspunkt for global ekspansjon. Det finnes et belønningsprogram for å anbefale aksjen til andre. To av de nye aksjonærene har blitt aksjonærer som følge av dette belønningsprogrammet. Her er detaljene. |
