Ratele de schimb și costurile de transport pentru tehnologia energeticăProblema decisivă a costurilor în acest caz nu este valoarea metanolului, ci costurile evitate pentru construcția conductei. Cu alte cuvinte, costurile în comparație cu o linie electrică.Una dintre cele mai populare concepții greșite se referă la energia termică și electrică. Centralele de cogenerare a energiei termice și electrice își fac publicitate cu o eficiență de peste 90%, deoarece nu fac decât să adune împreună eficiența termică și cea electrică. 25% eficiență electrică plus 65% eficiență termică, ura, 90%! Eu am inventat zicala conform căreia nu poți compara merele cu excrementele de cal. Există o rată de schimb oficială între energia termică și cea electrică: 1:2,7. Aceasta înseamnă o centrală electrică cu un randament de 37% și o pompă de căldură cu un coeficient de performanță de 2,7. Există sisteme care se abat considerabil de la această valoare, dar ca rată de schimb medie este destul de utilă. Având în vedere rata de schimb, 6 litri de motorină ar trebui să poată fi înlocuiți cu 6 * 9,8 kWh / 2,7 = 21,8 kWh de energie electrică. Se pare că rata de schimb ar trebui să fie un pic mai mare. Dar de unde provin cei 9,8 kWh pe litru? Puterea calorică sau puterea calorifică, aceasta este întrebarea aici? Puterea calorică a motorinei este de aproximativ 43 MJ/kg, iar puterea calorifică de 45,4 MJ/kg. Pentru a putea scrie în publicitate randamente impresionant de mari, eficiența este întotdeauna legată de puterea calorică. Cu cât există mai mult hidrogen, cu atât mai mare este diferența dintre puterea calorică și puterea de încălzire. Iată un tabel în acest sens. Doar 2,7% pentru motorină, 10,8% pentru metan și 18,3% pentru hidrogen. Întotdeauna am calculat eronat 33,3 kWh / 70% eficiență = 47,57 kWh pentru producerea a 1 kg de hidrogen. Calculat corect cu puterea calorifică, însă, este de 39,4 kWh / 70% eficiență = 56,29 kWh. Apoi, mai este necesară și lichefierea pentru transportul la stația de realimentare și comprimarea în rezervorul de înaltă presiune. Acest lucru înseamnă că consumul unei mașini pe hidrogen nu este de 3 ori mai mare decât cel al unei mașini electrice, ci mai degrabă de 4 ori mai mare.
Acestea constau în costurile rutei de transport și în costurile de transport. De exemplu, construcția unei linii electrice și cât de mult din energia electrică ajunge la celălalt capăt al liniei. Deoarece la acea vreme nu existau convertoare DC-DC, acest lucru a declanșat un duel între curentul continuu și curentul alternativ: La acea vreme, doar curentul alternativ era capabil să transporte electricitate pe distanțe lungi la tensiuni înalte. Pentru rețeaua de stații de încărcare în afara rețelei electrice prezentată în ultimul buletin informativ, se aplică, de asemenea, costurile de transport ale tehnologiei energetice: transportul unic al energiei fotovoltaice și al bateriilor și transportul ocazional al metanolului împotriva rețelei electrice. Un element cheie în acest sens îl reprezintă instalațiile de transformare a energiei electrice în metanol: dacă puteți utiliza propriul surplus de energie electrică, calculul de rentabilitate se schimbă imediat în mod dramatic. De ce metanol? Pur și simplu, pentru că stocarea hidrogenului este mult mai costisitoare dacă nu aveți la dispoziție instalații mari de stocare subterană. Metanul este în continuare mult mai scump, dar un simplu rezervor de metanol de 20 000 de litri costă doar 30 000 de euro. Acesta poate fi utilizat pentru 100 MWh de stocare termică și un generator cu un randament de 30% produc 30 MWh. Ouch, puterea calorică a unui litru de metanol este de 4,4 kWh, iar puterea calorifică de 5 kWh. Producătorul motorului trebuie să fi folosit vechiul truc cu randamentul de 30%, așa că este mai degrabă 26 MWh. Din nefericire, până acum am văzut doar oferte pentru centrale electrice de metanol de la 10 MW și 20 de milioane de euro. Ar fi esențiale instalații mai mici și un preț la jumătate pe kW. Dacă o instalație de transformare a energiei în metanol de 100 kW ar costa 100 000 de euro, atunci decizia ar fi clară în țările situate la mai puțin de 30° de ecuator: producția locală de energie, schimbul de surplusuri și de lipsuri ar fi asigurat de camioane-cisternă. Cheltuielile pentru o rețea de electricitate au sens doar dacă aceasta se ocupă de cea mai mare parte a aprovizionării cu energie electrică. Mai puțin de 10 % o face inutilă. Mai departe de ecuator, diferența mult mai mare dintre vară și iarnă și eficiența mai mare a centralelor electrice CCGT mari în comparație cu generatoarele mici devin decisive. O instalație de transformare a energiei în metanol are 3 componente principale: Electroliza și captarea directă a aerului CO2 DAC pentru procurarea materiei prime și instalația propriu-zisă. Problema decisivă a costurilor în acest caz nu este valoarea metanolului, ci costurile evitate în construcția rețelei electrice. Cu alte cuvinte, costul energiei electrice pentru metanol și un generator în comparație cu o linie electrică.
Prima rețea de stații de încărcare rapidă va fi construită într-o țară africană în 2028. Aceasta va începe cu 4 case și 500 kW de energie fotovoltaică, 2 MWh de baterii de sodiu și 100 kW de energie pe bază de metanol. Din când în când va trece câte o mașină electrică. Dar cel puțin un camion-cisternă colectează metanolul produs de trei ori pe an. În 2032, stația de încărcare este deja utilizată în proporție de 70% și este planificată o extindere la 8 case, 1 MW de energie fotovoltaică și 200 kW de energie pentru metanol. În 2034, extinderea este demarată, capacitatea este deja utilizată în proporție de 110%, iar acum trebuie cumpărat metanol pentru generator. La sfârșitul anului 2034, extinderea este finalizată, iar utilizarea capacității este de 70%. Utilizarea trebuie să fie din nou dublată în 2036. Care ar fi rostul unei rețele electrice într-un sistem energetic orientat spre fotovoltaice? Dacă aveți un surplus de energie electrică, probabil că și celelalte sisteme fotovoltaice vor avea un surplus. Să transporți electricitate care nu are nicio valoare? Ce strategie pentru rețeaua electrică? Să o proiectăm pentru cererea din 2040 și să o supradimensionăm de 8 ori?
Au fost simulate 40 de locații cu 2 MW de panouri fotovoltaice și diferite cantități de baterii și o sarcină cuprinsă între 60 și 360 kW. Simularea a arătat că bateriile fier-aer reprezintă o mică îmbunătățire, dar nu o soluție. Chiar și direct la ecuator, cu 4 MWh de baterii de sodiu și 10 MWh de baterii fier-aer la o sarcină de 220 kW, a existat un surplus de 22% de energie electrică neutilizabilă, dar au fost necesari peste 3.000 de litri pentru generator.
Emisiile nete zero înseamnă reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră la un nivel pe care natura îl poate absorbi. Pentru cei bogați, acest lucru înseamnă Să mențină sărăcia, să provoace sărăcie, astfel încât să rămână suficiente drepturi de emisie pentru cei bogați.
Reîntoarcerea planetei la 350 ppm CO2 înseamnă aproximativ 47 000 TWh de energie electrică pentru a filtra 1 ppm CO2 din atmosferă și a-l recicla în carbon și oxigen. Cine își poate permite așa ceva? Numai o rasă umană bogată, 10 miliarde de oameni prosperi, poate face acest lucru.
Este o decizie între 3 direcții:
Nu este vorba despre faptul că acțiunile vor valora de 10 sau de 100 de ori mai mult peste 20 de ani sau dacă vor valora doar câțiva cenți. Este vorba despre viitorul nostru, al tuturor. Va exista o mare confruntare între eco-fascismul și fosilele de ieri sau va fi posibil să se depășească diviziunile profunde din societate și să se inspire susținătorii ambelor tabere pentru un nou mare obiectiv? Prosperitate globală și curățare planetară în loc de salvare Renunțare strictă și catastrofă climatică sau vârf de petrol și ceva mai multă catastrofă climatică. Ambele tabere trebuie să fie convinse că nu au nicio soluție care să fie cât de cât viabilă. Pe de o parte, trebuie să se demonstreze că emisiile nete zero reprezintă un obiectiv complet inadecvat și că obiectivul trebuie să fie, în schimb, o curățare planetară până la 350 ppm CO2. Pe de altă parte, trebuie demonstrat că energia solară permite un nivel de trai mai ridicat decât energia fosilă. Este vorba de supraviețuire! Situația socială în 2024 față de 2004, extrapolată la 2044, este o lume de groază! Dacă vom reuși și acțiunile tale vor valora de 100 de ori mai mult, aceasta este doar o completare la toate celelalte realizări. Un nou acționar a declarat: "Fac o investiție foarte modestă", dar 4 000 de euro înmulțit cu 1 000 de euro înseamnă, de asemenea, 4 milioane de euro pentru toate investițiile până la deschiderea așezării din Unken ca punct de plecare pentru extinderea globală. Există un program de recompensă pentru recomandarea acțiunii altor persoane. Doi dintre noii acționari au devenit acționari ca urmare a acestui program de recompensare. Iată detaliile. |
