Tipos de cambio y costes de transporte de la tecnología energéticaLa cuestión de costes decisiva en este caso no es el valor del metanol, sino los costes evitados de la construcción del gasoducto. En otras palabras, los costes en comparación con una línea eléctrica.Uno de los conceptos erróneos más populares es el de la energía térmica y eléctrica. A las centrales de cogeneración les gusta anunciarse con un rendimiento superior al 90% porque simplemente suman el rendimiento térmico y el eléctrico. 25% de eficiencia eléctrica más 65% de térmica, ¡hurra 90%! Yo acuñé el dicho de que no se pueden comparar manzanas y excrementos de caballo. Existe un tipo de cambio oficial entre energía térmica y eléctrica: 1:2,7. Esto significa una central eléctrica con un rendimiento del 37% y una bomba de calor con un coeficiente de rendimiento de 2,7. Hay sistemas que se desvían considerablemente de esto, pero como tipo de cambio medio es bastante útil. Con el tipo de cambio, 6 litros de gasóleo deberían poder sustituirse por 6 * 9,8 kWh / 2,7 = 21,8 kWh de electricidad. Parece que el tipo de cambio debería ser un poco más alto. Pero, ¿de dónde proceden los 9,8 kWh por litro? ¿Potencia calorífica o poder calorífico? El valor calorífico del gasóleo es de aproximadamente 43 MJ/kg, el poder calorífico 45,4 MJ/kg. Para poder escribir eficiencias impresionantemente altas en la publicidad, la eficiencia siempre está relacionada con el valor calorífico. Cuanto más hidrógeno haya, mayor será la diferencia entre poder calorífico y poder calorífico. Aquí hay una tabla al respecto. Sólo un 2,7% para el gasóleo de calefacción, un 10,8% para el metano y un 18,3% para el hidrógeno. Siempre he calculado erróneamente 33,3 kWh / 70% de eficiencia = 47,57 kWh para la producción de 1 kg de hidrógeno. Sin embargo, calculado correctamente con el poder calorífico, es de 39,4 kWh / 70% de eficiencia = 56,29 kWh. A esto hay que añadir la licuefacción para el transporte a la estación de servicio y la compresión en el depósito de alta presión. Esto significa que el consumo de un coche de hidrógeno no es 3 veces mayor que el de un coche eléctrico, sino 4 veces mayor.
Consisten en los costes de la ruta de transporte y los costes del transporte. Por ejemplo, la construcción de una línea eléctrica y la cantidad de electricidad que llega al otro extremo de la línea. Como en aquella época no había convertidores CC-CC, se desencadenó un duelo entre la corriente continua y la corriente alterna: En aquella época, sólo la corriente alterna era capaz de transportar electricidad a largas distancias a altas tensiones. Para la red de estaciones de carga aisladas de la red presentada en el último boletín, también se aplican los costes de transporte de la tecnología energética: transporte puntual de fotovoltaica y baterías y transporte ocasional de metanol contra la red eléctrica. Las plantas de producción de metanol son un elemento clave en este sentido: si se puede utilizar el excedente de electricidad propia, el cálculo de la rentabilidad cambia radicalmente de inmediato. ¿Por qué metanol? Sencillamente porque almacenar hidrógeno es mucho más caro si no se dispone de grandes instalaciones subterráneas de almacenamiento. El metano sigue siendo drásticamente más caro, pero un simple depósito de metanol de 20.000 litros sólo cuesta 30.000 euros. Esto puede utilizarse para 100 MWh de almacenamiento térmico y un generador con una eficiencia del 30% hacen 30 MWh. Ouch, el valor calorífico de un litro de metanol es de 4,4 kWh, el de 5 kWh. El fabricante del motor debe de haber utilizado el viejo truco del 30% de eficiencia, así que son más bien 26 MWh. Por desgracia, hasta ahora sólo he visto ofertas para plantas de metanol de 10 MW y 20 millones de euros. Sería esencial contar con plantas más pequeñas y a mitad de precio por kW. Si una planta de conversión de electricidad en metanol de 100 kW costara 100.000 euros, la decisión estaría clara en los países situados a menos de 30° del ecuador: la generación local de electricidad y el intercambio de excedentes y carencias se gestionarían mediante camiones cisterna. El gasto de una red eléctrica sólo tiene sentido si la mayor parte del suministro eléctrico se realiza a través de ella. Menos del 10% no tiene sentido. Más lejos del ecuador, la diferencia mucho mayor entre verano e invierno y la mayor eficiencia de las grandes centrales CCGT en comparación con los pequeños generadores resultan decisivas. Una planta de conversión de energía en metanol tiene 3 componentes principales: Electrólisis y captura directa de CO2 DAC para la obtención de materias primas y la planta propiamente dicha. La cuestión de costes decisiva aquí no es el valor del metanol, sino los costes evitados en la construcción de la red eléctrica. En otras palabras, el coste de la energía al metanol y un generador en comparación con una línea eléctrica.
La primera red de estaciones de recarga rápida se construirá en algún país africano en 2028. Empezará con 4 casas y 500 kW de energía fotovoltaica, 2 MWh de baterías de sodio y 100 kW de energía a metanol. De vez en cuando pasará un coche eléctrico. Pero al menos un camión cisterna recoge el metanol producido tres veces al año. En 2032, la estación de carga ya está utilizada en un 70% y está prevista una ampliación a 8 viviendas, 1 MW fotovoltaico y 200 kW de energía al metanol. En 2034, se inicia la ampliación, la utilización de la capacidad ya es del 110%, ahora hay que comprar metanol para el generador. A finales de 2034, se completa la ampliación y la utilización de la capacidad es del 70%. La utilización debe duplicarse de nuevo en 2036. ¿Qué sentido tendría una red eléctrica en un sistema energético fotovoltaico? Si tiene un excedente de electricidad, probablemente todos los demás sistemas fotovoltaicos también lo tendrán. ¿Transportar electricidad que no vale nada? ¿Qué estrategia para la red eléctrica? ¿Diseñarla para la demanda de 2040 y multiplicarla por 8?
Se simularon 40 emplazamientos con 2 MW de energía fotovoltaica y diversas cantidades de baterías y una carga de entre 60 y 360 kW. La simulación demostró que las baterías de hierro-aire representan una pequeña mejora, pero no una solución. Incluso directamente en el ecuador, con 4 MWh de baterías de sodio y 10 MWh de baterías de hierro-aire a una carga de 220 kW, había un excedente del 22% de electricidad no utilizable, pero se necesitaban más de 3.000 litros para el generador.
Cero emisiones netas significa reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a un nivel que la naturaleza pueda absorber. Para los ricos, esto significa Mantener la pobreza, provocarla, para que queden suficientes derechos de emisión para los ricos.
La limpieza planetaria hasta 350 ppm de CO2 supone unos 47.000 TWh de electricidad para filtrar 1 ppm de CO2 de la atmósfera y reciclarlo en carbono y oxígeno. ¿Quién puede permitírselo? Sólo una raza humana rica, 10.000 millones de personas en prosperidad, puede hacerlo.
Es una decisión entre 3 direcciones:
No se trata de si las acciones valdrán 10 o 100 veces más dentro de 20 años o si sólo valdrán unos céntimos. Se trata del futuro de todos nosotros. ¿Habrá un gran enfrentamiento entre el ecofascismo y los fósiles de ayer, o será posible superar las profundas divisiones de la sociedad e inspirar a los partidarios de ambos bandos para un nuevo gran objetivo? Prosperidad global y limpieza planetaria en lugar de salvar Restringir la renuncia y la catástrofe climática o el pico del petróleo y un poco más de catástrofe climática. Ambas partes deben convencerse de que no tienen ninguna solución ni remotamente viable. Por un lado, hay que demostrar que las emisiones netas cero son un objetivo totalmente inadecuado y que el objetivo debe ser, en cambio, una limpieza planetaria de vuelta a 350 ppm de CO2. Por otro lado, hay que demostrar que la energía solar permite un nivel de vida más alto que la energía fósil. ¡Se trata de sobrevivir! La situación social en 2024 comparada con la de 2004, extrapolada a 2044, ¡es un mundo de terror! Si tenemos éxito y sus acciones valen 100 veces más, esto no es más que un añadido a todos los demás logros. Un nuevo accionista dijo: "Estoy haciendo una inversión muy modesta", pero 4.000 euros multiplicados por 1.000 euros son también 4 millones de euros para todas las inversiones hasta la apertura del asentamiento en Unken como punto de partida para la expansión mundial. Existe un programa de recompensas por recomendar la acción a otras personas. Dos de los nuevos accionistas se han convertido en accionistas gracias a este programa de recompensas. Aquí tienes los detalles. |
