Симулационен тест на желязо-въздушни батерии и захранване с метанолСимулацията поставя 5 MWh натриеви батерии и 6 MWh желязо-въздушни батерии на печелившия тест, което наистина ме изненада. Какво би се случило без всички нови технологии?Как да тествате продукти, които все още не съществуват? Със симулация, в която тези продукти се използват! Симулацията предполага автономно селище за бързо зареждане с малко под 2 MW фотоволтаици. То се симулира с непрекъснат товар от 80 kW до 400 kW. Натоварването се разпределя през деня, както е типично за бензиностанция: до 200% от средното натоварване в пиковите часове, 25% след полунощ. След това това селище за бързо зареждане извън мрежата е оборудвано с различни количества натриеви батерии, желязо-въздушни батерии и енергия за метанол. При теста се използват 4, 5, 6, 7, 8, 10 MWh натриеви батерии, 0, 6, 8, 10, 15, 20, 30 MWh желязо-въздушни батерии. В началото на симулациите дори с 40 и 60 MWh желязо-въздушни батерии, но те бяха толкова нерентабилни, че тези комбинации бяха премахнати от симулацията. Плюс 0, 100 kW, 200 kW, 300 kW, 400 kW мощност за метанол.
Предположенията са без транспорт, мита и данъци. Просто най-ниските възможни цени. 300 евро за kW фотоволтаици, 64 евро за kWh за натриеви батерии и 12 евро за kWh за желязо-въздушни батерии. Предполага се, че централите за производство на метанол с мощност 100 kW, 200 kW, 300 kW и 400 kW ще струват 300 хил. евро, 500 хил. евро, 700 хил. евро и 900 хил. евро.
Ако желязо-въздушните батерии са толкова евтини, защо изобщо са необходими натриеви батерии? Заради 60% ефективност и C=0,01. Предполага се, че имат 250 Wh/kg. Това означава, че един тон батерия има 250 kWh, но можете да черпите само 2,5 kW, а можете да зареждате само с 2,5 kW. За да постигнете 1 MW мощност на зареждане, би трябвало да имате 100 MWh желязо-въздушни батерии. Затова всеки ден в полунощ симулацията решава дали да зареди въздушно-железните батерии. След това те се зареждат постоянно до следващото решение. През нощта с натриевите батерии. Как можете да използвате такива глупости с ефективност от само 60%? Защото 50% умножено по 35% се равнява на 17,5%. Приема се, че електроенергията до метанол е с 50% ефективност от електроенергията до топлинната стойност. След това генераторът превръща калоричността обратно в електроенергия с 35% ефективност. Резервоар с вместимост 20 000 литра струва 30 000 евро. Тоест 1,5 евро на литър. Ако този литър с калоричност 5 kWh се превърне в 1,75 kWh електроенергия, получавате система за съхранение на 35 MWh електроенергия за 30 000 евро. Само ако нямаше разходи за инсталацията за производство на метанол и мизерната ефективност. В симулационното допускане 35 MWh желязо-въздушни батерии струват 420 000 EUR. Защо да ги използваме, ако се предполага, че 100 kW мощност за метанол струва само 300 000 EUR? Със 100 kW системата произвежда 10 литра на час и се нуждае от 2000 часа, докато резервоарът се напълни. За разлика от нея, желязно-въздушната батерия със С=0,01 все още се зарежда изключително бързо. Пълното зареждане за 2000 часа е C=0,0005.
Съществуват 3 различни причини за съхранение на електроенергия. Заради въртенето на Земята през нощта няма слънчева енергия. Времето, излишък, когато слънцето грее, недостиг, когато облаците са гъсти, наклонът на земната ос, който причинява различни добиви през лятото и зимата. Сега за всяка от тези причини може да се определи оптимална технология за съхранение:
Тъй като симулацията за селища с бързо зареждане извън мрежата е в Африка, повечето от местата са близо до екватора. Като куриоз бяха включени и Рим, Залцбург, Берлин и Олборг в Дания. Разликата между най-добрите места и Олборг е 1:4. В допълнение към по-ниския добив има повече електроенергия при балансиране на загубите през лятото и зимата и скъпоструваща инсталация за производство на метанол с мощност 200 kW. Той е симулиран с добивите от слънчева енергия за всеки час в продължение на 16 години. След това резултатите са изчислени за 5, 10, 15 и 20 години амортизация и при 10, 15, 20 и 25 цента за KWh калоричност на метанола. Метанолът се продава на 30 % от покупната цена. След това се търсят най-добрите резултати в цената за производство на електроенергия и в баланса в 7 точки на натоварване, например от 140 kW до 260 kW или от 180 kW до 300 kW, при продажба по 20 цента за kWh в станцията за бързо зареждане. След това първите 10 места се оценяват по 20, 16, 14, 12, 10, 8, 6, 4, 2, 1. След това точките от конкурса за цена и баланс се умножават за всяка комбинация. 
Ето един пример за топ 10 на комбинацията място/година/цена метанол
Предположих, че победителят ще има значително повече батерии желязо-въздух и енергия за метанол. Когато добавих мощност към метанол към софтуера за симулация, симулирах с 400 kW и бях изненадан от значителното влошаване на резултатите. Но не и очакваното чудодейно излекуване, затова симулирах с 0, 100, 200, 300, 400 kW мощност към метанола. Симулацията поставя 5 MWh натриеви батерии и 6 MWh желязо-въздушни батерии на печелившия тест, което наистина ме изненада. Какво би се случило без всички нови технологии? Дори 6-о и 7-о място са заети от натриеви батерии и нищо друго. Първата комбинация с мощност 100 kW към метанол се класира едва на 14-о място.
Радостните съобщения от рода на "Днес в 13:00 ч. слънчевата енергия покри 120% от нуждите от електроенергия" са също толкова глупави, колкото и "Драгстерът измина 1/4 миля за 3,7 секунди". Страхотно е как този драгстер ускорява от 0 до 100 за 0,6 секунди, но всеки автомобил, подходящ за ежедневна употреба, би го победил на Нюрбургринг, защото двигателят на драгстера не е предназначен за 22 километра, а завоите са изключително проблематични. Къде могат да се намерят такива проучвания за оптимизиране на разходите за енергийния преход в Германия? Как е възможно те да не съществуват? Ако сте на деструктивното мнение, че данъкоплатецът просто трябва да плати за всичко, тогава не ви хрумва идеята за провеждане на проучвания за оптимизация на разходите.
Нулеви нетни емисии означава намаляване на емисиите на парникови газове до ниво, което природата може да поеме. За богатите това означава Запазване на бедността, предизвикване на бедност, така че за богатите да останат достатъчно права на емисии.
Почистването на планетата до 350 ppm CO2 означава около 47 000 TWh електроенергия за филтриране на 1 ppm CO2 от атмосферата и рециклирането му във въглерод и кислород. Кой може да си позволи това? Само богата човешка раса, 10 милиарда души в благосъстояние, могат да го направят.
Това е решение между 3 посоки:
Не става въпрос за това дали акциите ще струват 10 или 100 пъти повече след 20 години или ще струват само няколко цента. Става въпрос за бъдещето на всички нас. Ще има ли голям сблъсък между екофашизма и вчерашните изкопаеми, или ще бъде възможно да се преодолеят дълбоките разделения в обществото и да се вдъхновят поддръжниците и на двете страни за една нова велика цел? Глобален просперитет и почистване на планетата вместо спасяване Ограничаване на отказването и климатична катастрофа или пик на петрола и още малко климатична катастрофа. И двете страни трябва да бъдат убедени, че нямат решение, което да е дори отдалечено жизнеспособно. От една страна, трябва да се докаже, че нулевите нетни емисии са напълно неподходяща цел и че вместо това целта трябва да бъде изчистване на планетата до 350 ppm CO2. От друга страна, трябва да се докаже, че слънчевата енергия дава възможност за по-висок стандарт на живот в сравнение с енергията от изкопаеми горива. Става дума за оцеляване! Социалната ситуация през 2024 г. в сравнение с 2004 г., екстраполирана за 2044 г., е свят на ужасите! Ако успеем и вашите акции струват 100 пъти повече, това е само допълнение към всички останали постижения. Един от новите акционери каза: "Правя много скромна инвестиция", но 4000 евро, умножени по 1000 евро, също са 4 милиона евро за всички инвестиции до откриването на селището в Ункен като отправна точка за глобално разширяване. Съществува програма за възнаграждение за препоръчване на акциите на други лица. Двама от новите акционери са станали акционери в резултат на тази програма за възнаграждение. Ето какви са подробностите. |
