Simuleringstest af jern-luft-batterier og strøm til metanolSimuleringen placerer 5 MWh natrium-batterier og 6 MWh jern-luft-batterier i den vindende test, hvilket virkelig overraskede mig. Hvad ville der ske uden al den nye teknologi?Hvordan tester man produkter, der endnu ikke findes? Med en simulering, hvor disse produkter bruges! Simuleringen tager udgangspunkt i et off-grid hurtigopladningsanlæg med knap 2 MW solceller. Den simuleres med 80 kW til 400 kW kontinuerlig belastning. Belastningen er fordelt over hele dagen, som det er typisk for en tankstation: op til 200 % af den gennemsnitlige belastning i spidsbelastningsperioder, 25 % efter midnat. Dette off-grid hurtigopladningsanlæg udstyres derefter med forskellige mængder natriumbatterier, jern-luft-batterier og strøm til metanol. I testen 4, 5, 6, 7, 8, 10 MWh natrium-batterier, 0, 6, 8, 10, 15, 20, 30 MWh jern-luft-batterier. I begyndelsen af simuleringerne endda med 40 og 60 MWh jern-luft-batterier, men disse var så urentable, at disse kombinationer blev fjernet fra simuleringen. Plus 0, 100 kW, 200 kW, 300 kW, 400 kW effekt til metanol.
Forudsætninger uden transport, told og afgifter. Simpelthen de lavest tænkelige priser. 300 € pr. kW solceller, 64 € pr. kWh for natriumbatterier og 12 € pr. kWh for jern-luft-batterier. Det blev antaget, at 100 kW, 200 kW, 300 kW og 400 kW kraft til metanol-anlæggene ville koste 300.000, 500.000, 700.000 og 900.000 euro.
Hvis jern-luft-batterier er så billige, hvorfor så overhovedet natrium-batterier? På grund af 60% effektivitet og C=0,01. De skulle have 250 Wh/kg. Det betyder, at et ton batteri har 250 kWh, men man kan kun trække 2,5 kW, og man kan kun oplade med 2,5 kW. For at opnå 1 MW opladningseffekt skal man have 100 MWh jern-luft-batterier. Simuleringen beslutter derfor hver dag ved midnat, om jern-luft-batterierne skal oplades. Disse oplades derefter konstant indtil næste beslutning. Om natten med natrium-batterierne. Hvordan kan man bruge sådan noget lort med kun 60 % effektivitet? Fordi 50 % gange 35 % er lig med uheldige 17,5 %. Strøm til metanol antages at have en effektivitet på 50 % fra elektricitet til brændværdi. Generatoren konverterer derefter brændværdien tilbage til elektricitet med en effektivitet på 35 %. En tank på 20.000 liter koster 30.000 euro. Altså 1,5 euro pr. liter. Hvis denne liter med en brændværdi på 5 kWh derefter omdannes til 1,75 kWh elektricitet, har du et 35 MWh elektricitetslagersystem til 30.000 euro. Hvis bare der ikke var omkostninger til strøm til metanol-anlægget og den elendige effektivitet. I simuleringsantagelsen koster 35 MWh jern-luft-batterier 420.000 euro. Hvorfor bruge dem, hvis 100 kW strøm til metanol antages kun at koste 300.000 euro? Med 100 kW producerer systemet 10 liter i timen og kræver 2.000 timer, før tanken er fuld. I modsætning hertil er jern-luft-batteriet med C=0,01 stadig ekstremt hurtigopladende. En fuld opladning på 2.000 timer er C=0,0005.
Der er tre forskellige grunde til at lagre elektricitet. Jordens rotation, der er ingen solenergi om natten. Vejret, overskud når solen skinner, underskud når skyerne er tykke, jordaksens hældning, som giver forskelligt udbytte om sommeren og vinteren. Nu kan hver af disse årsager tildeles en optimal lagringsteknologi:
Da simuleringen af hurtigopladende off-grid-bebyggelser foregår i Afrika, ligger de fleste steder tæt på ækvator. Som et kuriosum blev Rom, Salzburg, Berlin og Aalborg i Danmark også inkluderet. Der er en forskel på 1:4 mellem de bedste steder og Aalborg. Ud over det lavere udbytte er der mere elektricitet i den tabsgivende sommer/vinter-balancering og et dyrt 200 kW power-to-methanol-anlæg. Det er simuleret med soludbyttet for hver time over 16 år. Resultaterne beregnes derefter for 5, 10, 15, 20 års afskrivning og med 10, 15, 20, 25 cent per KWh brændværdi af metanol. Metanol sælges til 30 % af indkøbsprisen. De bedste resultater i elproduktionsprisen og i balancen søges derefter på tværs af 7 belastningspunkter, for eksempel 140 kW til 260 kW eller 180 kW til 300 kW, når der sælges til 20 cent kWh ved hurtigladestationen. De første 10 pladser tildeles derefter 20, 16, 14, 12, 10, 8, 6, 4, 2, 1. Pointene fra pris- og balancekonkurrencen ganges derefter op for hver kombination. 
Her er et eksempel på top 10 for en kombination af sted/år/pris for metanol
Jeg antog, at vinderen ville have betydeligt flere jern-luft-batterier og strøm til metanol. Da jeg tilføjede effekt til metanol til simuleringssoftwaren, simulerede jeg med 400 kW og blev overrasket over den markante forringelse af resultaterne. Men ikke den forventede mirakelkur, så jeg simulerede med 0, 100, 200, 300, 400 kW effekt til metanol. Simuleringen placerer 5 MWh natrium-batterier og 6 MWh jern-luft-batterier i den vindende test, hvilket virkelig overraskede mig. Hvad ville der ske uden al den nye teknologi? Selv 6. og 7. pladsen er besat af natriumbatterier og intet andet. Den første kombination med 100 kW effekt til metanol lander kun på 14. pladsen.
Jubelrapporter som "Solenergi dækkede 120 % af elektricitetsbehovet i dag kl. 13" er lige så dumme som "Dragster kørte 1/4 mile på 3,7 sekunder". Det er fantastisk, hvordan denne dragster accelererer fra 0 til 100 på 0,6 sekunder, men ethvert køretøj til hverdagsbrug ville slå den på Nürburgring, fordi dragsterens motor ikke er designet til 22 kilometer, og svingene er ekstremt problematiske. Hvor kan man finde sådanne omkostningsoptimeringsstudier for den tyske energiomstilling? Hvordan kan det være, at de ikke findes? Hvis man er af den destruktive opfattelse, at skatteyderne bare skal betale for alt, så kommer man ikke på den idé at gennemføre omkostningsoptimeringsstudier.
Netto-nuludledning betyder at reducere udledningen af drivhusgasser til et niveau, som naturen kan absorbere. For de rige betyder det Oprethold fattigdom, skab fattigdom, så der er nok udledningsrettigheder tilbage til de rige.
En planetarisk oprydning tilbage til 350 ppm CO2 betyder omkring 47.000 TWh elektricitet for at filtrere 1 ppm CO2 fra atmosfæren og genbruge det til kulstof og ilt. Hvem har råd til det? Kun en rig menneskehed med 10 milliarder mennesker i velstand kan gøre det.
Det er en beslutning mellem 3 retninger:
Det handler ikke om, hvorvidt aktierne vil være 10 eller 100 gange mere værd om 20 år, eller om de kun vil være nogle få cent værd. Det handler om vores allesammens fremtid. Bliver der et stort opgør mellem øko-fascisme og gårsdagens fossiler, eller vil det være muligt at overvinde de dybe skel i samfundet og inspirere tilhængere af begge sider til et nyt stort mål? Global velstand og planetarisk oprydning i stedet for at redde Restriktionsafkald og klimakatastrofe eller peak oil og lidt mere klimakatastrofe. Begge sider skal overbevises om, at de ikke har nogen løsning, der er bare nogenlunde holdbar. På den ene side skal det vises, at netto-nuludledning er et helt utilstrækkeligt mål, og at målet i stedet skal være en planetarisk oprydning tilbage til 350 ppm CO2. På den anden side skal det vises, at solenergi muliggør en højere levestandard end fossil energi. Det handler om overlevelse! Den sociale situation i 2024 sammenlignet med 2004, ekstrapoleret til 2044, er en rædselsverden! Hvis vi får succes, og dine aktier er 100 gange mere værd, er det bare en tilføjelse til alle de andre resultater. En ny aktionær sagde: "Jeg foretager en meget beskeden investering", men 4.000 euro gange 1.000 euro er også 4 millioner euro for alle investeringer frem til åbningen af forliget i Unken som udgangspunkt for global ekspansion. Der er et belønningsprogram for at anbefale aktien til andre. To af de nye aktionærer er blevet aktionærer som følge af dette belønningsprogram. Her er detaljerne. |
