De combien d'énergie éolienne l'Allemagne a-t-elle besoin ?Toutes les modifications des paramètres dans la simulation ne peuvent cependant pas entraîner une chose : un avantage significatif en termes de coûts pour l'énergie éolienne, pour la qualifier d'indispensable.En 2021, j'ai simulé l'Allemagne avec 1 400 GW de photovoltaïque, 4 000 GWh d'accumulateurs, 180 GW de Power to Methan, 50 km³ de stockage de méthane et 80 GW de centrales à cycle combiné. Résultat : avec une consommation nette d'électricité de 900 TWh, l'Allemagne peut être approvisionnée uniquement par l'énergie solaire, seules 240 GWh d'importation de méthane sont nécessaires. mai 2024, j'ai écrit le logiciel de simulation pour les réseaux de recharge rapide hors réseau. Dans la simulation, il y avait des charges permanentes de 80 kW à 400 kW, près de 2 MW de photovoltaïque et on a simulé avec différentes quantités d'accumulateurs au sodium, d'accumulateurs fer-air et de Power to Methanol. Les résultats ont ensuite été évalués avec 5, 10, 15, 20 ans d'amortissement et 10, 15, 20, 25 centimes d'euro par kWh de méthanol à valeur calorifique.
Pour les petites installations décentralisées, on a supposé un rendement de 50% pour le Power to Methanol et de 35% pour le générateur. Tant que l'on est proche de l'équateur et que la différence entre l'été et l'hiver n'est pas dramatique, pas de problème. Il en va tout autrement lorsque la différence de rendement entre juin et décembre est de 5:1 ou plus. Dans ce cas, il faut une technique centrale à grande échelle avec un rendement élevé, un prix plus bas par kW et un réseau électrique nécessaire. Pour simuler cela, on a supposé que le Power to Hydrogen avait un rendement de 70% et les centrales à cycle combiné un rendement de 50%. Pourquoi seulement 50%, Siemens a annoncé 64% ? C'est là que la différence entre le pouvoir calorifique et le pouvoir calorifique supérieur intervient à nouveau et qu'il faut également tenir compte des pertes dans le réseau électrique.
Il est très difficile d'obtenir des données horaires sur l'énergie éolienne parallèlement aux données solaires. C'est pourquoi l'énergie éolienne a été considérée comme une source d'électricité constante avec des variations saisonnières. Le rendement moyen est de 1,2 fois en décembre et en janvier, et de 0,8 fois en juin et en juillet. La première surprise est venue du prix d'une éolienne de 5 MW : Google a indiqué 3,2 millions d'euros pour l'achat et 5,2 millions pour la maintenance sur 20 ans. Dans la simulation, il y a 2% de frais de maintenance par année d'acquisition. Mais ici, c'est 8%. Imaginons une voiture de 32.000 €, avec 2.600 € de frais d'entretien par an. La plupart du temps, une voiture est vendue lorsque les frais de service deviennent aussi élevés. Elle atterrit alors principalement en Afrique, où le mécanicien travaille pour 5 € de l'heure. Mais que se passera-t-il si les Africains préfèrent acheter de nouvelles voitures électriques chinoises ? La simulation a ensuite été effectuée avec 0, 5, 10, 15, 20, 25 pour cent d'énergie éolienne par rapport au photovoltaïque installé. Comme scénario le plus pertinent, je considère ici 20 ans d'amortissement et 10 centimes/kWh pour l'hydrogène. On compte sur une charge uniformément répartie sur l'année, ce qui donne une consommation annuelle de 900 TWh. L'énergie éolienne a été calculée aux 2/3 des coûts indiqués par Google pour une installation de 5 MW. Les autres coûts ont été pris en compte avec des prix sans droits de douane, taxes et transport, c'est pourquoi seuls 2/3 sont pris en compte pour l'énergie éolienne. Comme le logiciel n'est conçu que pour le calcul d'un seul site et que l'Allemagne s'étend sur presque 7 degrés de latitude, le calcul a été effectué avec les données de Coblence, qui se situe à peu près au milieu.
La simulation a été calculée avec des installations de charge rapide photovoltaïques de 2 MW. Différentes charges sont calculées par paliers de 20 kW. Si l'optimum était de 120 kW de charge continue, 850.000 villages de ce type ont été calculés. Si l'optimum était de 140 kW, on a simplement calculé 730.000 de ces lotissements. Maintenant que les zones pertinentes ont été déterminées, on pourrait calculer des paliers de 10 kW ou même de 5 kW. On pourrait également accepter l'énergie éolienne à un prix inférieur. Inversement, on pourrait aussi adopter le modèle "terrain contre énergie" : terrain bon marché, électricité solaire comme prix de location. Des changements peuvent également survenir si l'on calcule l'énergie éolienne non pas comme une moyenne mensuelle, mais avec des rendements horaires. Tous les changements de paramètres ne peuvent cependant pas entraîner une chose : un avantage significatif en termes de coûts pour l'énergie éolienne, afin de pouvoir la qualifier d'indispensable.
Du 19 au 21 juin, le salon Intersolarmesse se tiendra à Munich. Je m'y rendrai pendant trois jours pour m'informer sur une alimentation directe de la batterie dans le réseau moyenne tension. Les frais de raccordement par kW y sont moins chers, on peut donc avoir presque deux fois plus de kW avec le même coût. C'est l'occasion de rencontres personnelles avec moi.
L'émission nette zéro signifie une réduction des émissions de gaz à effet de serre à une quantité que la nature peut absorber. Pour les riches, cela signifie : Maintenir la pauvreté, provoquer la pauvreté, afin qu'il reste suffisamment de droits d'émission pour les riches.
L'assainissement de la planète pour revenir à 350 ppm de CO2 signifie environ 47.000 TWh d'électricité pour filtrer 1 ppm de CO2 de l'atmosphère et le recycler en carbone et en oxygène. Qui peut se le permettre ? Seule une humanité riche, 10 milliards de personnes prospères peuvent le faire.
C'est un choix entre trois directions :
Il ne s'agit pas de savoir si les actions vaudront 10 fois ou 100 fois plus dans 20 ans ou si elles ne vaudront plus que quelques centimes. Il s'agit de notre avenir à tous. Va-t-on assister à un grand show-down entre l'éco-fascisme et les fossiles éternels ou parviendra-t-on à surmonter la profonde division de la société, à enthousiasmer les partisans des deux camps pour un nouvel objectif grandiose ? Prospérité mondiale et assainissement de la planète au lieu d'économies, de restrictions, de renoncement et de catastrophe climatique ou pic pétrolier et un peu plus de catastrophe climatique. Les deux parties doivent être convaincues de ne pas avoir de solution, même vaguement viable. D'un côté, il faut montrer que l'objectif zéro émission nette est totalement insuffisant et qu'il faut plutôt viser un assainissement de la planète en revenant à 350 ppm de CO2. De l'autre côté, il faut montrer que l'électricité solaire permet d'atteindre un niveau de vie plus élevé que l'énergie fossile. C'est une question de survie ! La situation sociale en 2024 par rapport à 2004. En extrapolant cela à 2044, on obtient un monde d'horreur ! Si nous réussissons et que leurs actions valent 100 fois plus, ce n'est qu'un supplément à tous les autres acquis. Un nouvel actionnaire a déclaré "Moi avec mon investissement très modeste", mais 4.000 fois 1.000 € représentent aussi 4 millions pour tous les investissements jusqu'à l'ouverture de la colonie à Unken comme point de départ pour une expansion mondiale. Il existe un programme de récompense pour la recommandation de l'action. Deux des nouveaux actionnaires le sont devenus grâce à ce programme de récompense. Voici les détails.
Mes études sur les lotissements à recharge rapide hors réseau ont déjà donné lieu à un premier contact et à une vidéoconférence avec le CEO d'une grande entreprise africaine. Principales déclarations : "Il manque environ 2 millions de logements" et "Les cimenteries alimentées par l'énergie solaire sont une nouvelle idée fascinante". Il y a plusieurs chances pour qu'un événement entraîne un bond du cours de l'action. 2 millions d'euros représenteraient, au cours actuel de l'action, 10.000 paquets à 200 € et 300.000 actions pour l'acheteur. Mais si ces 2 millions d'€ ne doivent valoir que 20% de la SA, il en résulte forcément et logiquement un bond très net du cours. |
