Klimanøytral vs. utvalget på 10 milliarderDet lite gjennomtenkte vurderingskriteriet "klimanøytral" er ansvarlig for sløsingen med mange milliarder på biodrivstoff og hydrogenbiler.
Jeg nevnte 10-milliarder-eksemplet første gang i kapittelet "Grunnlaget for PEGE" i min første bok "Ascent to the Solar Age" i 1992. Er en teknologi i stand til å forsyne 10 milliarder mennesker på en bærekraftig måte, og fremfor alt, hvor mye plass er det igjen til naturen? Dette vurderingskriteriet står i sterk kontrast til tullet "klimanøytralt". Her er et avsnitt fra den gang: "Er denne teknologien nyttig for 10 milliarder mennesker? " Dette er testen. Noen eksempler. Én bil med forbrenningsmotor for annenhver person. I utvalget på 10 milliarder vil det resultere i 5 milliarder bensin- og dieselbiler. Jeg tror ikke vi trenger å gjøre mye matematikk for å si at denne teknologien ikke består 10-milliarderstesten. Hvis det bare var 5 millioner av oss her på jorden, ville det ikke vært noen grunn til å ha noe imot biler med forbrenningsmotor. Men vi er allerede 1000 ganger flere.
Dette reklamesloganet ser man ofte på varebiler. Det som vanligvis menes, er at kjøretøyet drives med drivstoff som er laget av planter. I henhold til vurderingskriteriet "klimanøytralt" er dette klimanøytralt. Men prøven på 10 milliarder er fullstendig tull, fordi det trengs altfor mye land for å dyrke plantene. HVO100-hypen raser for tiden. Dette er bare mulig fordi begrepet klimanøytralt er et så meningsløst vurderingskriterium. Hypen tjener kun til å få folk til å tro at de kan fortsette å kjøre med forbrenningsmotor. Bare dette viser hvor skadelig begrepet klimanøytralt er.
Tre veier til mobilitet, tre veier der alt kan produseres med solcellekraft. Eksemplet med de 10 milliardene gjelder ikke lenger her, men det ble utformet i 1992. Min bok var ment som en tankevekker, og det jeg har skrevet, bør videreutvikles. En slik videreutvikling ville være den planetariske oppryddingen tilbake til 350 ppm CO2. Innen 2060 bør menneskeheten ha en strømproduksjon på 250 000 TWh/år. Dette er bare mulig med solceller, alt annet kan bare gi et lite bidrag. Det ledende prinsippet for planetarisk restaurering er 150 000 TWh/år for global velstand og 100 000 TWh for å filtrere 2 ppm CO2 fra atmosfæren hvert år og resirkulere det til oksygen og karbon. 5 milliarder elbiler med et årlig forbruk på 3000 kWh er bare 15 000 TWh, 10 % av forbruket som er estimert for den globale velstanden. For en hydrogenbil må man derimot beregne 50 kWh/kg for elektrolyse. Selv mange hydrogenmotstandere overser tre fakta:
Det samme gjelder for teorien om e-fuels. Hvis du tar hensyn til at hydrogenet blir flytende på vei til fyllestasjonen, er energibalansen for hydrogenbilen med brenselcelle og forbrenningsmotoren med e-fuels lik. Det eneste som er galere, er å kjøre en forbrenningsmotor på hydrogen.
Min Dacia Lodgy hadde en egenvekt på 1280 kg, kunne utstyres med opptil 7 seter og hadde en dieseltank på 50 liter. En A 320 har en egenvekt på 37 320 kg, opptil 179 seter og kan fylle opptil 23 000 liter parafin. Legg merke til den dramatiske forskjellen mellom 7 liter drivstoff per passasjer og 128 liter drivstoff per passasjer. Hvis det allerede er et stort problem å lagre nok hydrogen i en bil, hvordan skal det da fungere i et fly? 23 000 liter parafin tilsvarer 230 MWh termisk energi. Flytende hydrogen har en tetthet på 0,07085 g/cm³. For 230 MWH brennverdi kreves det 5 839 kg, 82 m³, pluss varmeisolasjon for at det flytende hydrogenet ikke skal begynne å fordampe. Med den termiske isolasjonen kan du regne med fire ganger mer volum for tankene. Hvorfor all denne innsatsen? Flytende metan har en tetthet på 0,657 g/cm³. Så 230 MWh er 14 935 kg, 22,7 m³ er nesten like mye som for parafin, men også her er det en kompleks varmeisolasjon. Et sted mellom 1500 og 3000 km vil være grensen mellom batteri og parafin for fly. Jeg ser ingen sjanse for hydrogen.
Det lite gjennomtenkte vurderingskriteriet "klimanøytral" er ansvarlig for at mange milliarder er sløst bort på biodrivstoff og hydrogenbiler. I tillegg kommer sultopprøret i Egypt, som har fått navnet "den egyptiske våren".
Jeg har kjørt en Tesla Y SR RWD siden 1. juli og er veldig fornøyd. Hvis du bestiller en Tesla via min henvisningslenke, kan du få den for 1 000 euro mindre. Jeg får 500 euro i kreditt for den, som jeg for eksempel kan bruke når jeg lader på Supercharger-nettverket. Jeg har vært kunde hos Spotty Energie siden desember 2023 og er veldig fornøyd, bytt til Spotty Energie her.
Netto nullutslipp betyr å redusere klimagassutslippene til et nivå som naturen antas å kunne absorbere i lang tid fremover. For de rike betyr dette Opprettholde fattigdom, skape fattigdom, slik at det blir nok utslippsrettigheter igjen til de rike. Se arkitekten og hennes mening om at afrikanere ikke trenger veier.
Å rense planeten tilbake til 350 ppm CO2 betyr rundt 47 000 TWh strøm for å filtrere 1 ppm CO2 fra atmosfæren og resirkulere den til karbon og oksygen. Hvem har råd til det? Bare en rik menneskehet, 10 milliarder mennesker i velstand, kan gjøre det. En million km² med energioptimaliserte bosetningsområder forventes alene å kunne bidra med 150 000 TWh av den elektrisiteten som kreves for global velstand og planetarisk restaurering.
Det handler ikke om hvorvidt aksjene vil være verdt 10 ganger eller 100 ganger mer om 20 år, eller om de bare vil være verdt noen få øre. Det handler om fremtiden for oss alle. Blir det et stort oppgjør mellom økofascismen og gårsdagens fossiler, eller vil det være mulig å overvinne de dype skillelinjene i samfunnet og inspirere tilhengere på begge sider til et nytt stort mål? Global velstand og planetarisk opprydding i stedet for å redde Restrict-avståelse og klimakatastrofe eller peak oil og litt mer klimakatastrofe. Begge sider må overbevises om at de ikke har noen løsning som er i nærheten av å være levedyktig. På den ene siden må det påvises at netto nullutslipp er et helt utilstrekkelig mål, og at målet i stedet må være en planetarisk opprydding tilbake til 350 ppm CO2. På den andre siden må det vises at solenergi muliggjør en høyere levestandard enn fossil energi. Det handler om overlevelse! Den sosiale situasjonen i 2024 sammenlignet med 2004, ekstrapolert til 2044, er en skrekkverden! Hvis vi lykkes og aksjene dine er verdt 100 ganger mer, er dette bare et tillegg til alle de andre prestasjonene. En ny aksjonær sa: "Jeg gjør en veldig beskjeden investering", men 4 000 euro ganger 1 000 euro er også 4 millioner euro for alle investeringer frem til åpningen av anlegget i Unken som et utgangspunkt for global ekspansjon. Det finnes et belønningsprogram for å anbefale aksjen til andre. To av de nye aksjonærene har blitt aksjonærer som følge av dette belønningsprogrammet. Her er detaljene.
Studiene mine om hurtigladende bosettinger utenfor strømnettet har allerede resultert i en innledende kontakt og en videokonferanse med administrerende direktør i et stort afrikansk selskap. De viktigste uttalelsene: "Det mangler omtrent 2 millioner hjem" og "Solcelledrevne sementfabrikker er en fascinerende ny idé". Sist skrev vi om kontakter til Afrika. I mellomtiden har vi utvekslet en NDA (non-disclosure agreement) og utvekslet innledende materiale. Vi vil holde dere informert om eventuelle fremskritt i det fascinerende ghanesiske markedet. Det er flere muligheter for en hendelse som kan føre til et hopp i aksjekursen. Med dagens aksjekurs vil 2 millioner euro utgjøre 10 000 pakker til 200 euro og 300 000 aksjer for kjøperen. Men hvis disse 2 millioner euroene bare er verdt 20 % av AG, vil dette logisk nok føre til et svært betydelig hopp i aksjekursen. |
