Clima neutral frente a la muestra de los 10.000 millonesEl mal concebido criterio de evaluación "neutro para el clima" es responsable del despilfarro de muchos miles de millones en biocombustibles y coches de hidrógeno.
Mencioné por primera vez la muestra de los 10.000 millones en el capítulo "Fundación de PEGE" de mi 1er libro "Ascenso a la Era Solar" en 1992. ¿Es una tecnología capaz de abastecer de forma sostenible a 10.000 millones de personas y, sobre todo, cuánto espacio queda para la naturaleza? Este criterio de evaluación contrasta fuertemente con el disparate de la "neutralidad climática". He aquí un párrafo de entonces: "¿Es útil esta tecnología para 10.000 millones de personas? " Esta es la prueba. Algunos ejemplos. Un coche con motor de combustión interna por cada dos personas. En la muestra de 10.000 millones, eso daría como resultado 5.000 millones de coches de gasolina y diésel. No creo que necesitemos hacer muchos cálculos para decir que esta tecnología no pasa la prueba de los 10.000 millones. Si sólo fuéramos 5 millones en la Tierra, no habría motivos para oponerse a los coches con motor de combustión. Pero ya somos 1.000 veces más.
A menudo se ve este eslogan publicitario en los vehículos de reparto. Lo que suele significar es que el vehículo funciona con un combustible fabricado a partir de plantas. Según el criterio de evaluación "neutral para el clima", esto es neutral para el clima. Sin embargo, la muestra de 10.000 millones es un completo disparate porque se necesita demasiada tierra para cultivar las plantas. El bombo del HVO100 está haciendo furor. Esto sólo es posible porque el término "neutro para el clima" es un criterio de evaluación sin sentido. El bombo publicitario sólo sirve para hacer creer a la gente que puede seguir conduciendo con un motor de combustión. Esto demuestra por sí solo lo perjudicial que es el término de neutralidad climática.
Tres vías hacia la movilidad, tres vías en las que todo puede producirse con energía fotovoltaica. La muestra de los 10.000 millones ya no se aplica aquí, pero se diseñó en 1992. Mi libro pretendía dar que pensar, y lo que he escrito debería desarrollarse más. Tal desarrollo ulterior sería la limpieza planetaria de vuelta a 350 ppm de CO2. En 2060, la humanidad debería tener 250.000 TWh/a de producción de electricidad. Esto sólo es posible con la energía fotovoltaica, todo lo demás sólo puede aportar una pequeña contribución. El principio rector para la limpieza planetaria es 150.000 TWh/a para la prosperidad global y 100.000 TWh para filtrar 2 ppm de CO2 de la atmósfera cada año y reciclarlo en oxígeno y carbono. 5.000 millones de coches eléctricos con un consumo anual de 3.000 kWh son sólo 15.000 TWh, el 10% del consumo estimado para la prosperidad mundial. En cambio, para un coche de hidrógeno hay que calcular 50 kWh/kg de electrólisis. Incluso muchos detractores del hidrógeno pasan por alto tres hechos:
Lo mismo se aplica a la teoría de los e-combustibles. Si se tiene en cuenta la licuefacción del hidrógeno de camino a la estación de repostaje, el balance energético del coche de hidrógeno con pila de combustible y del motor de combustión con e-fuels es similar. Lo único más loco es hacer funcionar un motor de combustión interna con hidrógeno.
Mi Dacia Lodgy tenía un peso en vacío de 1.280 kg, podía llevar hasta 7 plazas y tenía un depósito de gasóleo de 50 litros. Un A 320 tiene un peso en vacío de 37.320 kg, hasta 179 plazas y puede llenar hasta 23.000 litros de parafina. Nótese la dramática diferencia entre 7 litros de combustible por pasajero y 128 litros de combustible por pasajero. Si almacenar suficiente hidrógeno en un coche ya es un problema enorme, ¿cómo se supone que va a funcionar en un avión? 23.000 litros de parafina equivalen a 230 MWh de energía térmica. El hidrógeno líquido tiene una densidad de 0,07085 g/cm³. Para 230 MWH de poder calorífico, se necesitan 5.839 kg, 82 m³, más el aislamiento térmico para evitar que el hidrógeno líquido empiece a vaporizarse. Con el aislamiento térmico, se puede calcular cuatro veces más volumen para los depósitos. ¿Por qué tanto esfuerzo? El metano líquido tiene una densidad de 0,657 g/cm³. Así que 230 MWh son 14.935 kg, 22,7 m³ es casi tanto como para la parafina, pero aquí también hay un complejo aislamiento térmico. Entre 1500 y 3000 km será el límite entre la batería y la parafina para los aviones. No veo ninguna posibilidad para el hidrógeno.
El mal concebido criterio de evaluación de "neutralidad climática" es responsable del despilfarro de muchos miles de millones en biocombustibles y coches de hidrógeno. También hay que añadir la revuelta contra el hambre en Egipto, bautizada como la "primavera egipcia".
Conduzco un Tesla Y SR RWD desde el 1 de julio y estoy muy satisfecho. Si pides un Tesla a través de mi enlace de recomendación, puedes conseguirlo por 1.000 € menos. A mí me dan 500 euros de crédito, que puedo utilizar, por ejemplo, para cargar en la red de Supercargadores. Soy cliente de Spotty Energie desde diciembre de 2023 y estoy muy satisfecho, cámbiate a Spotty Energie aquí.
Cero emisiones netas significa reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a un nivel que la naturaleza pueda supuestamente absorber durante mucho tiempo. Para los ricos, esto significa Mantener la pobreza, provocar pobreza, para que queden suficientes derechos de emisión para los ricos. Véase la arquitecta y su opinión de que los africanos no necesitan carreteras.
La limpieza planetaria hasta 350 ppm de CO2 supone unos 47.000 TWh de electricidad para filtrar 1 ppm de CO2 de la atmósfera y reciclarlo en carbono y oxígeno. ¿Quién puede permitírselo? Sólo una raza humana rica, 10.000 millones de personas en prosperidad, puede hacerlo. Se espera que sólo un millón de km² de zonas de asentamiento optimizadas energéticamente contribuyan con 150.000 TWh a la electricidad necesaria para la prosperidad global y la restauración planetaria.
No se trata de si las acciones valdrán 10 o 100 veces más dentro de 20 años o si sólo valdrán unos céntimos. Se trata del futuro de todos nosotros. ¿Habrá un gran enfrentamiento entre el ecofascismo y los fósiles de ayer, o será posible superar las profundas divisiones de la sociedad e inspirar a los partidarios de ambos bandos para un nuevo gran objetivo? Prosperidad global y limpieza planetaria en lugar de salvar Restringir la renuncia y la catástrofe climática o el pico del petróleo y un poco más de catástrofe climática. Ambas partes deben convencerse de que no tienen ninguna solución ni remotamente viable. Por un lado, hay que demostrar que las emisiones netas cero son un objetivo totalmente inadecuado y que el objetivo debe ser, en cambio, una limpieza planetaria de vuelta a 350 ppm de CO2. Por otro lado, hay que demostrar que la energía solar permite un nivel de vida más alto que la energía fósil. ¡Se trata de sobrevivir! La situación social en 2024 comparada con la de 2004, extrapolada a 2044, ¡es un mundo de terror! Si tenemos éxito y sus acciones valen 100 veces más, esto no es más que un añadido a todos los demás logros. Un nuevo accionista dijo: "Estoy haciendo una inversión muy modesta", pero 4.000 euros multiplicados por 1.000 euros son también 4 millones de euros para todas las inversiones hasta la apertura del asentamiento en Unken como punto de partida para la expansión mundial. Existe un programa de recompensas por recomendar la acción a otras personas. Dos de los nuevos accionistas se han convertido en accionistas gracias a este programa de recompensas. Aquí tienes los detalles.
Mis estudios sobre asentamientos de carga rápida sin conexión a la red ya han dado lugar a un primer contacto y una videoconferencia con el Director General de una importante empresa africana. Las declaraciones más importantes: "Faltan unos 2 millones de hogares" y "Las fábricas de cemento alimentadas con energía solar son una idea nueva y fascinante". La última vez escribimos sobre los contactos con África. Mientras tanto, hemos intercambiado un NDA (acuerdo de confidencialidad) y hemos intercambiado material inicial. Les mantendremos informados de cualquier avance en el fascinante mercado ghanés. Hay varias oportunidades para que se produzca un acontecimiento que provoque un salto en el precio de la acción. Al precio actual de la acción, 2 millones de euros serían 10.000 paquetes a 200 euros y 300.000 acciones para el comprador. Sin embargo, si estos 2 millones de euros sólo valen el 20% del GC, lógicamente se produciría un salto muy importante en el precio de la acción. |
