Delito climático: menos impuestos para los coches de combustiónEjemplo: Un coche eléctrico cuesta 15.000 euros antes de derechos de aduana, un motor de combustión cuesta 18.000 euros. Después de pagar el 40% de derechos, el coche eléctrico cuesta 21.000 euros; después de pagar el 10% de derechos, el motor de combustión cuesta 19.800 euros.
Empresas chinas como BYD, Geely y el fabricante estatal de automóviles SAIC han aumentado sus exportaciones de vehículos híbridos a la UE, sobre todo porque no están sujetos a los aranceles comunitarios. Esto se debe a que los coches híbridos utilizan tanto baterías eléctricas como motores de combustión. Aquí al artículo.
Si esto es cierto, y Euronews debería ser una fuente fiable, entonces la UE está fomentando la venta de coches con motor de combustión interna y obstaculizando la de coches con propulsión eléctrica. O se cree en el cambio climático, en la catástrofe climática y en el desastre climático, en cuyo caso hay que poner en marcha planes serios para reducir las emisiones y volver por fin a las 350 ppm de CO2 para una limpieza planetaria, o no crees en ello y sólo quieres montar un gran espectáculo para los creyentes. En ese caso, simplemente cierras centrales nucleares perfectamente funcionales, ¿qué importan mil millones de toneladas más de emisiones de CO2? Luego fomentas la venta de motores de combustión cobrando un impuesto mucho menor que para los coches eléctricos. Calculemos un millón de coches que emiten 100 g CO2/km más y se utilizan durante 250.000 kilómetros. Es decir, 25 toneladas más por comprador que haya optado por un coche de combustión en lugar de uno eléctrico debido a las diferentes tarifas. Con un millón de coches, ya son 25 millones de toneladas de CO2 durante toda su vida útil. ¿Dónde están todas las organizaciones ecologistas que piden constantemente un límite de velocidad en Alemania? ¿Quiénes nos sermonean constantemente? No se oye nada, no hay reacción, sólo un gran silencio. Hagamos cuentas sobre el límite de velocidad. 45 millones de coches con 14.000 km al año ahorran 50 g de CO2/km en el 2% de los kilómetros gracias al límite de velocidad. Eso son 14 kg por vehículo y 0,63 millones de toneladas para toda Alemania al año. ¿Sólo el 2% de los kilómetros a más de 130? Mucha gente no quiere conducir más rápido, y en muchos trayectos por autopista apenas hay oportunidad de hacerlo.
Tomemos dos escenarios: el 20% o el 60% de los coches alemanes serán eléctricos en 2035. Eso supone una diferencia de 18 millones de coches. 18 millones por 14.000 km al año por 100 g menos de CO2/km equivalen a 25,2 millones en toda Alemania al año. Una campaña que consiga que en Alemania circulen un 40% más de coches eléctricos de aquí a 2035 es 40 veces más eficaz en términos de reducción de CO2 que un límite de velocidad de 130 km/h. Pero estos pelusas ecologistas no están pensando en la estrategia y el clima, solo piensan en cómo podemos fastidiar a esos malvados, malvados aceleradores.
Están la UE y China. Ambos quieren más coches eléctricos. Los métodos de la UE son un desastre. ¿Cuántos coches eléctricos habría sin Tesla, BYD y los demás fabricantes chinos? La UE ha fijado objetivos para el consumo de la flota. La serie de artículos sobre Merkel y la industria del automóvil muestra lo errónea que era esta estrategia. China, en cambio, ha tenido mucho éxito a la hora de motivar a su industria automovilística. La UE odia esto y está imponiendo aranceles punitivos a los coches eléctricos, ¡así que los chinos deberían exportar coches con motor de combustión! Ejemplo de cálculo: Un coche eléctrico cuesta 15.000 euros antes de derechos de aduana, un motor de combustión cuesta 18.000 euros. Después de pagar el 40% de derechos, el coche eléctrico cuesta 21.000 euros; después de pagar el 10% de derechos, el motor de combustión cuesta 19.800 euros.
¿Y si las emisiones del parque automovilístico y los pagos por superarlas no estuvieran pensados para motivar a los fabricantes de automóviles a producir coches eléctricos? ¿Y si todo esto sólo pretendiera generar ingresos para la UE? Quizá la UE pensó cuando introdujo las emisiones de las flotas: "Nuestros fabricantes de automóviles son demasiado estúpidos para vender suficientes coches eléctricos, contribuirán bastante al presupuesto de la UE". En realidad, la UE habría evaluado correctamente a sus propios fabricantes de automóviles. Pero entonces llegó Tesla y consiguió ingresos adicionales vendiendo derechos de emisión de flotas. Ingresos que, de otro modo, habría recaudado la UE. ¿Y si la UE pensara para sí misma que esto no debe volver a ocurrir? Entonces, la solución al problema sería imponer aranceles elevados a los coches eléctricos chinos, los aranceles normales de los motores de combustión. Si venden un 70% de coches de combustión y sólo un 30% de eléctricos, entonces no quedarán derechos de emisión que vender. Presupuesto ahorrado, ¿por qué deberíamos preocuparnos por el clima?
Cero emisiones netas significa reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a un nivel que la naturaleza pueda supuestamente absorber durante mucho tiempo. Para los ricos, esto significa Mantener la pobreza, provocar pobreza, para que queden suficientes derechos de emisión para los ricos. Véase la arquitecta y su opinión de que los africanos no necesitan carreteras.
La limpieza planetaria hasta 350 ppm de CO2 supone unos 47.000 TWh de electricidad para filtrar 1 ppm de CO2 de la atmósfera y reciclarlo en carbono y oxígeno. ¿Quién puede permitírselo? Sólo una raza humana rica, 10.000 millones de personas en prosperidad, puede hacerlo. Se espera que sólo un millón de km² de zonas de asentamiento optimizadas energéticamente contribuyan con 150.000 TWh a la electricidad necesaria para la prosperidad global y la restauración planetaria.
No se trata de si las acciones valdrán 10 o 100 veces más dentro de 20 años o si sólo valdrán unos céntimos. Se trata del futuro de todos nosotros. ¿Habrá un gran enfrentamiento entre el ecofascismo y los fósiles de ayer, o será posible superar las profundas divisiones de la sociedad e inspirar a los partidarios de ambos bandos para un nuevo gran objetivo? Prosperidad global y limpieza planetaria en lugar de salvar Restringir la renuncia y la catástrofe climática o el pico del petróleo y un poco más de catástrofe climática. Ambas partes deben convencerse de que no tienen ninguna solución ni remotamente viable. Por un lado, hay que demostrar que las emisiones netas cero son un objetivo totalmente inadecuado y que el objetivo debe ser, en cambio, una limpieza planetaria de vuelta a 350 ppm de CO2. Por otro lado, hay que demostrar que la energía solar permite un nivel de vida más alto que la energía fósil. ¡Se trata de sobrevivir! La situación social en 2024 comparada con la de 2004, extrapolada a 2044, ¡es un mundo de terror! Si tenemos éxito y sus acciones valen 100 veces más, esto no es más que un añadido a todos los demás logros. Un nuevo accionista dijo: "Estoy haciendo una inversión muy modesta", pero 4.000 euros multiplicados por 1.000 euros son también 4 millones de euros para todas las inversiones hasta la apertura del asentamiento en Unken como punto de partida para la expansión mundial. Existe un programa de recompensas por recomendar la acción a otras personas. Dos de los nuevos accionistas se han convertido en accionistas gracias a este programa de recompensas. Aquí tienes los detalles.
Mis estudios sobre asentamientos de carga rápida sin conexión a la red ya han dado lugar a un primer contacto y una videoconferencia con el Director General de una importante empresa africana. Las declaraciones más importantes: "Faltan unos 2 millones de hogares" y "Las fábricas de cemento alimentadas con energía solar son una idea nueva y fascinante". Se han mantenido negociaciones iniciales con dos plataformas de financiación. Hay varias oportunidades para que se produzca un acontecimiento que provoque un salto en el precio de la acción. Al precio actual de la acción, 2 millones de euros serían 10.000 paquetes a 200 euros y 300.000 acciones para el comprador. Sin embargo, si estos 2 millones de euros sólo valen el 20% del GC, lógicamente se produciría un salto muy importante en el precio de la acción. |
